YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19711
KARAR NO : 2023/4204
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Kamu davasının reddi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.
B. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
C. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/381 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Yasa ile değişik 191 inci maddesine göre kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında açıkça belirtilen durumlardan hiçbirisi vukubulmadığı halde sırf tebligat yapılamadığından bahisle kamu davası açılması cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olmakla açılan kamu davasının ön şart gerçekleşmemiş olduğundan işbu kamu davasının reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri
” 1. Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından sanığa denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için usulüne uygun tebligat yapılması karşısında sanık hakkında tedbire uymaması nedeni ile hüküm kurulması gerekirken usul ve Kanun’a aykırı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Kabule göre de; Tebligat yapılamamasının TCK 191/4. maddesindeki şartlardan olmadığı ve ön şartının gerçekleşmediğinin kabulü halinde ise “denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesine” karar verilmesi gerekirken CMK’nın 223/7. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallere aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve esas yönünden Kanun’a aykırı bulunduğundan kararın bozulması ” beyanıyla temyiz talebinde bulunmuştur.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 27.03.2015 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar geçen sürede, zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmekle, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 27.03.2015 tarihi olduğu, temyiz incelemesinin tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/381 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.