YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/20440
KARAR NO : 2023/5584
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2014/246 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2012/88 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Savunma hakkının kısıtlandığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Başka dosyada hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen tanık …’ın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Tanık …’ın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Tapelerde suç unusuru hiçbir görüşmenin olmadığı, hükme esas alınmaması gerektiğine,
4. Adli arama kararı alınmadan önleme araması kararı ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Başka dosyada hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen tanık …’ın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/8 Esas ve 2012/8 Karar sayılı dosyasında hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen tanık …’da 04.11.2011 tarihinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddenin temininde, kaynak sağlamada, araç ile naklinde … ile birlikte hareket ederek iştirak halinde bulundukları, …’ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeleri, …’ın telefonunda arama kaydı tespit edilen…nolu hatla ilgili olarak … Kriminal Polis Laboratuvar’ının ekspertiz raporuna göre bahse konu gsm hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzaların sanık …’in eli ürünü olduğunun ve soruşturma evresinde kollukça dinlenen tanık beyanlarından da bu hattın sanık … tarafından kullanıldığının anlaşılması ile …’ın sanık
Ömer’i teşhisi, yine …’ın telefonunda sanıklar Selim ve Burak’la görüşmelerinin tespit edilmesi, olayda kullanıldığı anlaşılan… plakalı aracın üzerinde sanık …’ın, aynı araçta bulunan “…” ibareli poşette sanık …’in parmak izlerinin tespit edilmesi, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan iletişimin dinlenmesi sonucu elde edilen tape kayıtları ile tüm dosya kapsamından sanıkların … ile iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine, suçun işleniş biçimi, ele geçen maddenin miktarına göre belirlenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, yine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrasında, “hükmün kurulduğu celsede, kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması” emredici düzenlemesine yer verildiği dikkate alındığında; 02.10.2014 tarihli duruşma esnasında sanık …’in savunmasını müdafii bulunmaksızın yaptığı ve bu celseden sonra duruşmalara katılan vekaletnameli müdafii ile tekrar savunmasının alınmadığı; sanık …’e ise mahkemece 02.10.2014 tarihinde zorunlu müdafi görevlendirilmesine rağmen zorunlu müdafinin hiç bir duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı biçimde hüküm kurularak, sanıklar Ömer ve Kadir’in savunma haklarının kısıtlanması,
2. Hükme esas alınan iletişim tespiti çözüm tutanaklarının (tapelerin), denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, iletişimin tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3. Davaya konu aynı olay nedeniyle hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen tanık …’ın, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkmesi’nin 2012/8 Esas ve 2012/8 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde alınarak incelenmek suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2012/88 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.