YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4753
KARAR NO : 2020/8164
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet; İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.05.2017 tarihli 2015/225 esas ve 2017/108 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-) Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarih, 2017/1823 esas ve 2017/2021 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 280/1. maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verildiğinden, CMK’nın 286/1. maddesinde yer alan “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir” hükmü uyarınca, anılan karar “temyiz edilemez” nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarih, 2017/1823 esas ve 2017/2021 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 15.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük kanuni süreden sonra kararı 04.12.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine dair 05.12.2017 tarihli 2017/1823 esas ve 2017/2021 karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-) Sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 294. maddesindeki ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklindeki düzenleme ve sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün usul ve yasaya aykırı olması, sanık … müdafiinin sanığın atılı suçu işlediği yönünde toplanan delillerin gerçeğe uygun olmaması, sanık … müdafiinin ise kararın hukuka aykırı olması sebebiyle hükmü temyiz ettiklerini belirtmeleri karşısında tebliğnamedeki CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar … hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine,
25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.