YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5822
KARAR NO : 2020/7167
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin
18/09/2017 tarihli, 2017/1784 esas ve 2017/1558 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık … ve temyiz kapsamı dışında bulunan ve kardeşi olan diğer sanık … hakkında İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 22/12/2016 tarihinde 2016/199 esas ve 2016/385 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Hükümler sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 08/03/2017 tarihinde 2017/436 esas ve 2017/419 sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 30/05/2017 tarihinde 2017/122 esas ve 2017/237 sayılı kararı ile … ve … hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Hükümler sanıklar tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 18/09/2017 tarihinde 2017/1784 esas ve 2017/1558 sayılı kararı ile “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dair hükmün çıkarılmak suretiyle ” istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İtiraza konu sanık …, hükmü yasal süresi içerisinde 29/09/2017 tarihinde temyiz etmiş; ancak diğer sanık olan kardeşi … 02/10/2017 tarihli dilekçesi ile “dosyasını temyiz etmek istemediğini ve infaz savcısına gönderilerek müddetnamenin tarafına gönderilmesini” talep ederek temyiz isteğinden vazgeçmiştir.
Dosya, hükümlü … yönünden temyiz talebinin incelenmesi bakımından Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesine gönderilmesine rağmen, Yargıtay C. Başsavcılığının 09/01/2018 tarih, 2017/59151 sayılı tebliğnamesi ile sehven ve isimlerin karıştırılarak, diğer hükümlü …’in yukarıda detayları anlatılan 02/10/2017 tarihli dilekçesinin …’e ait olduğundan bahisle, adı geçen hükümlünün temyiz talebinden vazgeçme dilekçesi verdiği gerekçe gösterilerek temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline iadesi talep edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 19/02/2018 tarihinde 2018/355 esas ve 2018/950 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle;
…’in, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını 29/09/2017 tarihinde yasal süresinde temyiz etmiş olmasına rağmen, soy isim benzerliği nedeniyle sehven dosyanın diğer hükümlüsü ve kardeşi olan …’in hükmü temyiz etmediğine dair 02/10/2017 tarihli dilekçesi gösterilerek Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi tarafından hükmün incelenmesine yer olmadığına dair karar verildiği, …’in temyizden vazgeçmeye dair bir talebinin olmadığı anlaşıldığından,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 18/09/2017 tarihinde vermiş olduğu 2017/1784 esas ve 2017/1558 sayılı kararının … yönünden esastan incelenmesi gerekirken aksine kabulün usul ve yasalara aykırı olduğu belirtilerek incelenmesi talep edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu’na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden … hakkındaki itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1-… yönünden yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazlarının KABULÜNE,
2-Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 19/02/2018 tarih, 2018/355 esas ve 2018/950 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; dosyanın İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine,
10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.