YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5868
KARAR NO : 2020/6258
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2016 tarih, 2016/167 esas ve Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık … hakkında Siverek Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 01/06/2016 tarihinde 2016/167 esas ve 2016/226 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 25/02/2020 tarihinde 2018/1718 esas ve 2020/1018 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;
İncelemeye yer olmadığına konu karara dayanak sanık …’ın 23/01/2020 tarihli dilekçesinde “….dosyam yaklaşık 3 yıl 6 aydır Yargıtay aşamasındadır. Bu dosyamda tutuklu bulunduğumdan dolayı açık cezaevine geçme ve bazı haklarımdan mahrum bırakılmaktayım. Sayın Başkanım bu konuda mağdur olmaktayım. Siz büyüklerimden dosyamın bir an önce bir karara bağlanması ve onaylanıp gönderilmesini istiyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim. Saygılarımla.” ifadeleriyle meramını ilettiği görülmektedir. Dosya içeriğinde sanığın 10/01/2020 tarihinde de “dosyasının bir an önce incelenmesini” istediğine dair beyanı mevcuttur. Her iki dilekçesinde de sanığın açıkça temyiz isteminden vazgeçtiğine dair bir beyanı yoktur. Müdafiinin de bu yönde açık bir beyanı mevcut değildir. Talep temyiz incelemesinin hızlandırılmasına yöneliktir. Aynı yönde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarih ve 2017/1-842 esas 2018/457 sayılı kararı mevcuttur. Değinilen kararda Yüksek Genel Kurul şu tespitte bulunmuştur.
“…Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,…Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim”, “…Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti…Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim” “…Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum.” şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafiisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafiisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.
İtiraza konu Yüksek Dairenin ilamına gerekçe saydığı sanığın dilekçesinde yer alan ifadeler, Yüksek Genel Kurulun tespitleri ile aynıdır. Buna göre temyize konu yerel mahkeme ilamının sanık … yönünden de esastan incelenmesi gerekirken aksine kabul usul ve yasalara aykırıdır denilerek yerel mahkeme hükmünün incelenmesi talep edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re’sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308’inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık … hakkındaki itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiş ancak sanığın 20/10/2020 tarhli dilekçesi ile açıkça temyiz hakkından feragat ettiğini beyan etmesi nedeniyle de hükmün incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Sanık … yönünden yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının kabulüne,
2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarih, 2018/1718 esas ve 2020/1018 sayılı kararının sanık … yönünden KALDIRILMASINA,
3- Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Siverek T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 20/10/2020 tarihli dilekçesindeki “Dosyamdan aldığım cezaman temyiz hakkımdan vazgeçiyorum ve tarafıma müddetnamemin gönderilmesini rica ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.