YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5947
KARAR NO : 2020/3875
KARAR TARİHİ : 21.09.2020
Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin
07.05.2019 tarihli 2019/64 esas ve 2019/140 karar sayılı
kararı
b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 04.07.2019 tarih, 2019/1703 esas ve 2019/913 karar sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık … ve müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Sanık … müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık … ve müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
2)Sanıklara verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmediği takdirde kalan kısmın tamamının bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK’nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1) Hüküm fıkrasında uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümde bulunan “müsaderesine” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 54/4 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,
2) Hüküm fıkrasında, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “… kalan kısmın tamamının bir defada sanıktan tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
3) TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,
Suretiyle CMK’nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK TEMYİZ BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Serdal ve Derviş’in salıverilme istemlerinin reddine,7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.