YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14052
KARAR NO : 2023/1195
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2019/504 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 133.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19/04/2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu maddenin ele geçtiği tır aracı ve dorsesinin mülkiyet kayıtlarının diplomatik kanalla araştırılarak araç malikleri hakkında daha önce atılı suç nedeniyle soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilmemesi ve sanığa ait telefon hattına ilişkin görüşme kayıtlarının getirtilerek savunmasında söz ettiği kişiler ile görüşme yapıp yapmadığının tespit edilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
2. Yeterli delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde Yunanistan’dan Türkiye ‘ye giriş yapmak üzere İpsala Gümrük sahasına giren ve

sürücülüğünü sanığın yaptığı tırda tırın boş olması, gelen ihbar ve sanığın şüpheli hareketleri sebebiyle yapılan aramada dorsenin alt tarafında tahta kullanmak suretiyle oluşturulan boş alana toplamda 28 adet vakumlanmış poşet içeriside daralı ağırlığı toplamda 375.158 gram gelen ve uzmanlık raporuyla THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu ve yüzde altmış oranında olmak üzere 199.578 gram esrar elde etmeye elverişli olduğu belilenen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın tırın içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediği, tırın ait olduğu firma yetkilisinin kardeşi olduğunu söyleyen tanımadığı bir şahsın aracı Çerkezköy’e götürüp oradan beyaz eşya alacağını söylediğini belirttiği, sanığın sürücüsü olduğu araçtaki uyuşturucu miktarının çok fazla olması, aracın boş bir şekilde ülkeye giriş yapması ve bu durumun uluslararası taşımacılık işinde olağan sayılmaması, sanığın Türkiye’ye giriş yaptıktan sonra yükleme yapacağı firma, işyeri bilgileri gibi konularla birlikte taşıyacağı yüke ilişkin bile bilgi verememesi, uluslararası tır taşımacılığı yapan bir kişinin tırda zulalanmış 370 kilogramlık bir maddeden haberinin olmayışının hayatın olağan akışına aykırı olması, gelen ihbar, olayın gerçekleşme şekli, uzmanlık raporları,olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.