YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14453
KARAR NO : 2022/13712
KARAR TARİHİ : 21.12.2022

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarih,
2019/376 esas ve 2020/132 sayılı mahkûmiyet hükümleri
2- İstinaf taleplerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık …’nun dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca sanıklar müdafileri ile sanık …’nun yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
B- Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Fiziki takip tutanağı ile dosya kapsamına göre; 07.06.2019 tarihli eylemde uyuşturucu madde alışverişinin, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’in diğer tanık … ile birlikte bulunduğu … plakalı araca sanığın binmesi üzerine araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2021 tarihli,
2020/327 esas ve 2021/145 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın eylemini “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmayan araç içerisinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle TCK’nın 188. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarihli, 2020/735 esas ve 2021/654 sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
21/12/2022 tarihinde, sanıklar … ve … yönünden oy birliği ile, sanık … yönünden Üye …’in TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının doğru olması, bu nedenle esastan ret kararı verilmesi yönünde karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 esas ve 2021/145 sayılı kararı gereğince özel araçların “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, bu sebeple dosyamızda TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı şeklindeki çoğunluk görüşüne; yasa koyucunun fıkrada belirtilen kurumların özelliğini ve burada verilen hizmetin niteliğini gözeterek söz konusu düzenlemeyi yapmış olması, sözü edilen kurumlara 200 metreden daha yakın mesafede aracın uyuşturucu satışı için tezgah gibi kullanılması halinde satıcının araca uyuşturucu çalmak için binip inecek şahısları denetleyerek ve aralarında ayrım da yapmayacak olması, aracın satış sırasında özel amaçla kullanılmıyor olması hususları nazara alındığında umumiyet hususunun da gerçekleştiği, kaldı ki sanığın kullanıcıların aracına bineceği nokta itibarıyla TCK’nın 188/4-b maddesi kapsamındaki yere 200 metreden daha az mesafede TCK’nın 188/3. maddesindeki seçimlik hareketlerden satışa arzın da gerçekleştiği, bu nedenle TCK’nın 188/4-b maddesi ile arttırım yapılmasının yasa koyucunun amacına uygun olduğu gerekçesiyle çoğunluk görüşe katılmıyorum. 21.12.2022