YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15275
KARAR NO : 2023/2704
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2019/204 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönündeki ihbar üzerine kolluk görevlilerinin söz konusu adrese gittikleri, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …’ın binaya girip çıktığı, tanıktan 1 paket içerisinde eroinin ele geçtiği ve tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık …’in sanıkla aynı evde yaşadığı, üzerinde sanığın saklaması için verdiğini söylediği paket içerisinde eroinin ve ikametin bahçesine atılmış poşette eroinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde aldığını
söylediği kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği hususu da dikkate alındığında sanık savunmalarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, suç tarihinin 08.05.2019 yerine 08.03.2019 yazılmasını mahalinde düzeltilebilir hata olarak, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumun infaz aşamasında gözetilebilir olarak, adli emanette kayıtlı suç eşyaları ile şahit numune ve inceleme sonrası iade edilen uyuşturucu maddenin, mahallinde her zaman müsaderelerine karar verilmesi mümkün olarak görüp bu hususları eleştirip hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkeme adının Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi yerine Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi olarak, suç türünün uyuşturucu madde ticareti yapma yerine 6136 sayılı Kanuna aykırılık olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde, eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.