YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15320
KARAR NO : 2023/2677
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafii Av. …’un duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine, sanık ve müdafii Av. …’ın duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2017/251 Esas, 2020/307 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/776 Esas, 2021/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
5. Takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,
6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
7. Hükmün yeterli gerekçe içermediğine,
8. Delillerin eksik toplanıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aşamalardaki ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olması, olayın oluşu ile uyuşmaması ve hatta kovuşturma aşamasında ele geçirilen metamfetimin maddesi yerine eroin maddesinden bahsetmesi nedenleriyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek tanık ifadesi, yakalama tutanağı, tutanak mümzi ifadeleri dikkate alınmak suretiyle sanığın, tanık …..’e alüminyum folyoya sarılı vaziyette metamfetamin içerir uyuşturucu maddeyi vermek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanığın adli sicil kaydı ve dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğü belirtilmekle, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alışveriş anının kolluk görevlilerince görüldüğü ve tutanak tanığının tespit edilen beyanında tutanak içeriğini teyit etmiş olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların da oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/776 Esas, 2021/617 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerinde öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.