YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15453
KARAR NO : 2023/2583
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/128 Esas, 2020/179 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/1073 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Zabıt mümzilerinin dinlenmemeleri ve sanığın cep telefonunun kendi kullanımında olmadığını beyan etmesine rağmen sanığın lehine olan delilin araştırılmaması sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
8. Duruşmasının SEGBİS sistemi ile yapılması nedeni ile ifadesinin tutanağa yanlış geçirildiğine,
9. Tanıkların mahkeme huzurunda vermiş oldukları beyanlarının yargılamaya esas teşkil etmesi gerektiğine,
10. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırları içinde bulunduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulan tanık T. A.’dan 0.88 gram eroinin ele geçirildiği, T.’un soruşturma aşamasında alınan beyanında söz konusu uyuşturucuyu sanıktan 50,00 TL karşılığında aldığını beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada kilitli poşet içerisinde 5.47 gram maddenin, 4 adet suboxone hapın, iki adet kilitli poşet içerisinde 0.6 ve 0,92 gram olmak üzere 1.52 gram eroinin, çok sayıda şeffaf kilitli poşetin, 3 adet cep telefonun ve 1.060,00 TL paranın ele geçirildiği, kriminal rapor içeriğine göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında T.’un da kendisi gibi uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, onda uyuşturucu madde bulunmadığı zaman kendisinin T.’a uyuşturucu madde temin ettiğini, yine…’a da içmek için uyuşturucu madde verdiğini, birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, sanığa ait olan cep telefonu ve sim kart üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 03.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda “var kardeşim Subox 25 tanesi fazla alırsan daha ucuz” “Subo 8 lik 5 tane verim istiyosan” “Ver olum cocuga ıcımlık bıraz” “COCUGADA az ıcımlık ver olum yemeksiz bırakma cocugu”, “1 g. 150 alıyoz biz” şeklindeki uyuşturucu ticaretine yönelik mesajlaşmaların tespit edildiği olayda; sanığın ikametinde yapılan aramada T.’un üzerinden ele geçirilen madde ile aynı nevi ve cinsten maddelerin bulunması, T. ve…’ın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında sanıktan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldıkları yönündeki beyanları gözetilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme ilişkin gerekçeli kararda, dosya içinde bulunan ve gerekçeye esas alındığı anlaşılan uzmanlık raporuna göre, alıcı tanık T. A.’da ele geçen maddenin uyuşturucu madde olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu uzmanlık raporunun, suç tarihinde tanıkta ele geçen maddeye ilişkin olmadığı anlaşılarak istinaf aşamasında alıcı tanıkta ele geçen maddeye ilişkin dosyaya getirtilen 04.12.2020 tarihli uzmanlık raporunda ise, söz konusu maddenin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve acetaminophen maddelerini ihtiva ettiği belirtilmiş ise de; sanığın, T. ve E. ile birbirlerine uyuşturucu madde verdiklerine dair tevil yollu ikrar içeren savunması, bu savunmayı doğrular nitelikteki T. ve E.’ın soruşturma aşamasında alınan beyanları, sanığın üzerinde ele geçen telefon üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve sanığın, tanıklar ve başka kişiler ile arasında gerçekleşen uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu anlaşılan mesajlaşmalarını içerir bilirkişi raporu, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda şeffaf kilitli küçük poşetin ele geçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay günü T. A.’dan ele geçirilen maddenin 04.12.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre uyuşturucu madde niteliğinde olmaması, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin ise kullanma sınırı içinde kalması; ikamette çok sayıda kilitli poşet bulunmasının ve cep telefonundaki mesajların somut olgularla desteklenmemesi karşısında; sanığın kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/1073 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.