YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15474
KARAR NO : 2023/2078
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/29 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk kuvvetlerine açık kimlik bilgileri belirlenemeyen “…..” isimli bir şahsın …… mahallesi ….. caddesi üzerinde bulunan ….. Market civarında ve çevre semtlerde kiralık ….. plaka sayılı gri renkli Renault marka araç ile uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik gelen ihbar üzerine söz konusu caddede devriye çalışmasına başlandığı, adı geçen marketin karşısındaki kaldırım üzerinde kolluk
görevlilerince uyuşturucu madde kullanıcısı oldukları daha önceden bilinen tanıklar … ve …’ın görüldüğü, …’ın cebinden çıkardığı bir miktar parayı …’a verdiği, …’ın da cebinden çıkardığı parayı …’in verdiği para ile birleştirerek elinde tuttuğu, … ve … bir süre bekledikten sonra bulundukları yere sanık …’ın…..plaka sayılı araç ile geldiği, tanıkların araca bindiği, sivil ekip aracı ile takip edilen aracın ATM’lerin bulunduğu yerde durduğu esnada …’ın elinde bulunan 100,00 TL’yi sanığa verdiği, sanık …’ın da şeffaf poşette, daralı ağırlığı 1.4 gram gelen ….. Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü’nün raporuna göre uyuşturucu maddelerden eroin olduğu belirlenen maddeyi …’a verdiği, başından itibaren olayı takip eden sivil polis ekiplerinin müdahale ettikleri, bu sırada tanık …’ın kullanmak için sanıktan almış olduğu eroin maddesini yere attığı, sanığın da elinde bulunan parayı aracın sürücü kapısının cep kısmına attığı olayda tanıkların soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde almak için paralarını birleştirip sanıkla buluştuklarını kabul ettikleri halde kovuşturma aşamasında bu ifadelerinden dönerek uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmiş iseler de, sanığı suçtan ve cezadan kurtarmak için değiştirildiği kanaatine varılan kovuşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilmediği, olay ve yakalama tutanağı içeriği, tutanak tanıklarının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin hukuka uygun elde edildiği ve uçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.