YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15488
KARAR NO : 2023/5718
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1439 E., 2021/1586 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/242 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1439 Esas, 2021/1586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eksik inceleme yapıldığına,
4. Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 27.11.2019 tarihinde … ile telefonla görüştüğü, Volkan spot isimli işyerinin önünde uyuşturucu alışverişinin olacağının değerlendirildiği, sanığın yaya olarak işyeri önüne gelip işyeri karşısında bulunan…plakalı aracın sağ ön koltuğuna bindiği, bir iki dakika sonra araçtan inerek bir erkek şahısla buluşup aralarında birşeyler alıp verdikten sonra sanığın tekrar aracın sağ ön koltuğuna bindiği, aracın hareket ettiği, sanığın uyuşturucu madde verdiği …’ın uyuşturucu maddeyi aldıktan sonra … plakalı motosiklete binerek ayrılmak üzereyken motosiklet hareket etmeden kolluk güçleri tarafından yakalandığı, …’ın beyaz peçeteye sarılı esrar maddesini kolluk güçlerine teslim ettiği, alınan kriminal raporuna göre bu maddeden net 1 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirlendiği, uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği yerin …camiine 158 metre, …camiine 113 metre mesafede olduğu, fiziki takipte sanıkla tanık arasında birşeyler alınıp verildiğinin görüldüğü, tutanak tanığının yapılan keşifte tutanak içeriğini aynen tekrar ettiği, iletişimin tespiti kayıtlarının buluşmaya yönelik olduğu, tanığın başka bir yere gitmeden, sanığa birşeyler alıp verdikten sonra başka bir yere uğramadan almış olduğu esrar maddesi ile birlikte yakalandığı, böylece sanığın esrar maddesini tanık …’tan temin etmek suretiyle yüklenen uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır. Her ne kadar tanık Ali Osman uyuşturucu maddeyi sanıkla buluşmadan evvel başkasından aldığını, sanıkla yavru köpekleri verme konusunda görüştüklerini ifade etmekle beraber bu hususun sanık tarafından doğrulanmadığı, sanığın Ali Osman ile mikrodalga fırına bakmak üzere buluştuklarını beyan etmiş ise de, sanık ve tanık anlatımlarının birbirini doğrulamadığı, iletişimin tespiti kayıtlarında yavru köpeklerin verilmesi veya mikrodalga fırın ihtiyacı konusunda herhangi bir konuşmanın sarf edilmediği, fiziki takip tutanağına göre aralarında birşey alınıp verildiğinin belirlenmesi karşısında sanık ve tanığın birbirleri ile çelişen dosya kapsamı ve oluşa uygun mahiyette olmayan sanığı korumaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği,
2. 15.12.2019 tarihinde sanığın tanık … ile görüştüğü, tanığın sanığın ikametine …plakalı araç ile gidip evin önünde beklediği, bu esnada sanığın evden çıkarak aracın yanına gelip aracın yanında bir iki dakika tanıkla ayak üstü görüştüğü, daha sonra sanığın ikametine girip kısa süre sonra ikametinden geri çıkarak aracın yanında bekleyen …le konuşup aralarında birşeyler alıp verdikten sonra evine geri girmesi ve tanığın arabasına binerek oradan ayrılması üzerine uyuşturucu
alışverişinin gerçekleştirildiği değerlendirilerek yapılan kesintisiz takip üzerine göz teması kesilmeksizin tanığın yakalandığı, tanığın beyaz peçete kağıdına sarılı esrar maddesini kolluk güçlerine teslim ettiği, kriminal raporuna göre elde edilen maddeden 0.5 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirlendiği, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği yerin … Ortaokuluna 151 metre mesafede olduğunun yapılan keşifle belirlendiği, iletişimin kayıtlarının buluşmaya yönelik olmakla beraber fiziki takip tutanağında sanıkla tanığın aralarında birşeyler alıp verdiklerinin net olarak belirlendiği, tutanak tanığın … …n keşifte alınan ifadesinde sanığın tanığa beyaz bir nesne verdiğini, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiğini gördüğünü bunun üzerine kesintisiz takip neticesinde tanığın esrar maddesi ile birlikte yakaladıklarını beyan ettiği gözetildiğinde sanığın tanığa uyuşturucu madde temin etmek suretiyle yüklenen eylemi işlediği kanaatına varılmış, tanığın uyuşturucu maddeyi tanımadığı birinden aldığına yönelik soruşturma aşamasındaki beyanlarının ve sanığın …ten bira istediğine ve ona uyuşturucu madde vermediğine yönelik beyanlarının dosya kapsamına ve oluşa aykırı mahiyette olduğu, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek bu yöndeki beyanlara itibar edilmediği,
3. 11.05.2020 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada 10 adet gerica hap , bir siyah poşete sarılı 1,1.5 gram metamfetamin, aliminyum folya içinde 9 adet siyah poşet parçasına fişeklenmiş halde 6-7 gram metamfetamin, odadaki sehpa üzerinde hassas terazi, bir adet zıvanaya sarılı tütünle karışık yarısı içilmiş 1-2 gram esrar maddesi ve cüzdanında 3.435,00 TL para ele geçirildiği, sanığın aynı zamanda uyuşturucu kullanıcısı olduğunun belirlendiği, düzenlenen bilirkişi raporu ile terazinin hassas nitelikte olduğunun belirlendiği, her ne kadar sanık savunmasında hassas teraziyi kullanmak için aldığı metamfetamin maddelerini tartmak amacıyla aldığını ifade etmiş ise de, bu yöndeki ifadesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle bu yöndeki beyanına itibar edilememiş, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullandığı, zaman zaman yukarıda belirtilen mahkûmiyete esas alınan eylemlerde alıcılara sattığı veya temin ettiği kanaatına varılmış, hassas teraziyi bu işin ticaretini yapan kişilerin kullandığı, sanığın da bu amaçla teraziyi evinde bulundurduğu kanaatına varıldığı; bu belirleme çerçevesinde, yukarıda belirtildiği üzere sanığın 27.11.2019 tarihinde tanık …’a …camii ve …camiine 200 metreden daha az mesafede metamfetamin maddesi temin ettiği, 15.12.2019 tarihinde …’a … Ortaokuluna 200 metreden daha az mesafede metamfetamin maddesi temin ettiği, temin edilen uyuşturucu maddelerin aynı cinste olup benzerlik gösterdiği, sanığın 11.05.2020 tarihinde evinde yapılan aramada metamfetamin maddesi ile birlikte hassas terazinin ele geçirildiği, bu nedenlerle sanığın zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatına varıldığı, sanığın 29.11.2019, 26.01.2020 tarihli eylemleri işlediğinin sabit olmadığı, evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu ancak zaman zaman isteyen kişilere verdiği gözetilerek sanığın ele geçirilen uyuşturucu miktarı gözetilerek takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, mahkûmiyete esas
alınan eylemlerde uyuşturucu temininin cami ve okula 200 metreden daha az mesafede gerçekleşmesi nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında arttırım yapılmasına, sanığın yukarıda belirtilen iki farklı tarihte gerçekleştirdiği eylemle suçu zincirleme biçimde işlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında arttırım yapılmasına, sanığın aynı suçtan daha önce iki kez mahkûm edilmiş bulunması, sabıkalı geçmişi gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ikinci kez tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin tatbikinin gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükmün 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yazılı kasten yaralama suçu nedeniyle verildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik sonrası bu suçun uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle uyarlama yargılaması yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sanığın adli sicilinde tekerrüre esas alınan Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/631 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararındaki suç 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri nedeniyle verildiği ve bu haliyle uzlaşma kapsamına alınan suçlardan olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ikinci kez uygulanmasına karar verildiği halde, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca velayet hakkında, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksi araştırma ile elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler
tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1439 Esas, 2021/1586 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.