YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15559
KARAR NO : 2023/4617
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/45 E., 2021/588 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi ( Sanık … hakkında)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık … hakkında)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık … hakkında)
2. Bozma (Sanık … hakkında)
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/123 Esas, 2020/316 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık …’ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar duruşma açılmaksızın düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca;
1. Sanık … hakkında; hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması,
2. Sanık … hakkında; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının kaldırılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi,
görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun vasfına ve sübutuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … Yönünden
Hakkında ihbar ve iletişim tespit kararı bulunan sanığın, 22.04.2019 tarihinde sanık … ile….. İmam Hatip Ortaokulu’na 158,1 metre uzaklıkta buluşup sanık …’dan aldığı 12 adet MDMA içeren hapı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar … ve …’a 300,00 TL karşılığında sattığının; olay ve fiziki takip tutanağı, tanıkların beyanları, tanık Adem’e müdafi eşliğinde yaptırılan canlı teşhisi, iletişim tespit çözüm tutanakları, mobese görüntü inceleme tutanağı, araştırma tutanakları, tutanak tanığı beyanı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Sanık … Yönünden
Hakkında ihbar ve iletişim tespit kararı bulunan sanığın, 22.04.2019 tarihinde sanık … ile….. İmam Hatip Ortaokulu’na 158,1 metre uzaklıkta buluşarak 12 adet MDMA içeren hapı kullanıcı tanıklara satmak üzere sanık …’e verdiği ve 29.01.2020 tarihinde alınan arama kararına istinaden ailesiyle kaldığı evde ele geçen 2 fişek esrar ve 1 fişek metamfetamini, bekar evinde ele geçen 2 fişek esrarı, ayrıca sanığa ait fotoğraf albümü ile elektrik faturasının bulunduğu kuşevinde ele geçen 10 fişek esrar, 2 fişek metamfetamin, 46 adet MDMA içerir hap, 1 poşet esrar ve 1 adet plaka halindeki esrarı satmak için bulundurduğunun; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli, uyuşturucuların yanında 3 adet metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçirilmesi, olay ve fiziki takip tutanağı, tanıkların beyanları, iletişim tespit çözüm tutanakları, mobese görüntü inceleme tutanağı, araştırma tutanakları, tutanak tanığı beyanı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, bu suretle sanığın her iki eylemi zincirleme suç hükümleri kapsamında işlediği gerekçesiyle temel cezasında
1/4 oranında artırım yapılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkındaki hükümde; sanığın 22.04.2019 tarihli eylemi sabit ise de, 29.01.2020 tarihinde evinde ele geçen uyuşturucu madde ve hassas terazilerin ilk eylemin delili olduğu gerekçesiyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle temel cezadan 1/4 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülerek, olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirecek ve toplanacak bir delil bulunmadığından, bu aykırılığın duruşma açmaksızın 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkraları gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanık … yönünden kurulan hükmün; 3 üncü paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Koşulları oluşmadığından TCK’nın 43. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin, hükmün 4 üncü paragrafındaki “15 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis ve 1562 Gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “12 Yıl 6 Ay Hapis ve 1250 Gün” ibaresinin, 5 inci paragrafındaki “1562” ve “31240 TL” ibarelerinin çıkartılarak sırasıyla yerlerine “1250” ve “25.000,00 TL” ibareleri eklenmek suretiyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.