YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16115
KARAR NO : 2023/2327
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/276 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1110 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Eşgal bilgileri verilen sanığın açık adresi bildirilen metruk binada uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte; sanığın yanına, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’in geldiği ve tarafların aralarında birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, …’ten sentetik kannobinoid ele geçirildiği, olay yerinde yakalanan
sanığın bulunduğu yerin yakınındaki metruk binanın içinde 15 paket sentetik kannobinoidin ele geçirildiği; uyuşturucu madde alışverişini gören tutanak tanıklarının beyanları, …’in kollukta müdafii huzurunda suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını dair anlatımı ile teşhisi ve sanığın yakalanmasının ardından görevlilerce istihbari bilgide bahsi geçen metruk binada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık savunmasında her ne kadar metruk binada ele geçen uyuşturucu maddelerin yerini görevlilere kendisinin gösterdiğini ve rızasıyla teslim ettiğini beyan etmiş ise de; tutanak tanıklarının alınan beyanlarında uyuşturucu maddelerin yerini sanığın söylemediğini, zaten istihbari bilgide uyuşturucu maddelerin saklı olduğu yer belirtildiğinden metruk binada kendilerinin bulduklarını, uyuşturucu madde bulunduktan sonra sanığın bu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylediğini belirtmeleri karşısında, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumun infaz aşamasında gözetilmesi hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağı içeriği, tutanak tanıklarının alışveriş anını gördüklerine dair anlatımları, …’in kolluktaki müdafili beyanı ile teşhisi bir arada değerlendirildiğinde; sanığın …’e uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu, sanığın savunmasında metruk binada ele geçen 15 paket uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söylemese dahi …’e uyuşturucu verme eylemi sübut bulduğundan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1110 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.