YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16168
KARAR NO : 2023/2597
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/222 Esas, 2020/299 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1040 Esas, 2021/1431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
3. 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık savunması, kolluk tutanakları, uzmanlık raporu ve dosya kapsamına göre; edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk görevlilerinin mezkur adreste beklemeye başladıkları, sanığın telefonla konuşarak
apartmandan çıktığı, tanık …’ın yanına geldiği, …’ın, cebinden para çıkarıp sanığa uzattığı, sanığın da cebinden çıkarttığı kağıda sarılı maddeyi …’a verdiği, sanıktan ayrıldıktan sonra durdurulan …’ın üzerinde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği, sanık ile tanık arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin “whatsapp” görüşmelerinin bulunduğu; hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık …’e ait olup sanığın da ara sıra kaldığı adreste, üzerinde THC kalıntısı bulunan hassas terazi ile tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu kitap sayfasının devamı olan kitabın ve bu kitaba ait kopmuş sayfanın ele geçirildiği; böylelikle sanık …’un, tanık …’a uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; eylemin üniversite istinat duvarına altmış metre mesafede gerçekleştirildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, sanık …’un beyanlarına temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık …’in ismi altında,…’in beyanlarına da sanık …’un ismi altında yer verilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirine ve hukuki vasfın tayinine ilişkin hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Üzerinde THC kalıntısı bulunan hassas terazinin, müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1040 Esas, 2021/1431 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün hassas terazinin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin kısmında “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine, “5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE.
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.