YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16216
KARAR NO : 2023/2522
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/170 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak
yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/777 Esas, 2021/1294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Duruşmada ifadesini değiştiren tanığın kolluk ifadesi ile mesleki önyargıları olan kolluk görevlilerinin ifadelerinin hükme esas alınamayacağına,
3. Suça konu uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla şahsi kullanımın üzerinde olduğuna dair hatalı kabul ile hüküm kurulduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Suça konu uyuşturucu maddeyi aldığı yeri bildiren ve kullandığı uyuşturucu maddenin yerini gösteren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sonucu sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …’ın görüştükleri, …’ın elinde hazır halde bulunan parayı sanığa, sanığın da beyaz renkli bir cismi …’a verdiğinin gözlemlendiği, …’ın 0,4 gram sentetik kannabinoid ile yakalandığı, sanığın ev aramasında …’da ele geçen ile aynı nitelikte 49,5 gram sentetik kannabinoid ele geçirilen olayda;
Tutanak mümzilerinin açık beyanları karşısında sanığın savunması ile kovuşturma aşamasında kolluk ifadesini değiştiren …’ın beyanlarına itibar edilmediği, sanık ile …’da ele geçen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olması, sanıkta ele geçen maddenin cinsi ve miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması nedenleriyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabul edildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve tanık deliline ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın uyuşturucu maddeyi temin ettiği şahsa ilişkin verdiği bilgilerin soyut nitelikte olması ve ikamet aramasının sanığın beyanından bağımsız olarak etkin soruşturmanın gereği olarak yapıldığı, bu nedenlerle ve yasal şartları oluşmadığı için etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/777 Esas, 2021/1294 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.