YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16227
KARAR NO : 2023/2519
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/223 Esas, 2020/296 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/804 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu bağlamda yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm verildiğine,
2. … isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine,
3. Çelişkiler giderilemediği takdirde hangi sanığın beyanının üstün tutulduğunun açıklanması gerektiğine,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
6. Yeterli delil bulunmadığına,
7. Sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı diğer sanık … hakkında verdiği bilgiler, ele geçen maddenin devamı niteliğinde olan maddenin yerini söylemesi ve maddeyi ticaret amacıyla bulundurmadığı açık olmasına rağmen ikrarı ile suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari bilgi sonucu sanığın çantasında, üzerinde ve yolculuk yaptığı şehirlerarası otobüste 657 gram THC ihtiva eden esrar ele geçirilen olayda;
Sanığın kısmi ikrarı, uyuşturucu maddelerin reçine esrar niteliğinde olması ve farklı paketler halinde ele geçirilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, sanığın uyuşturucu maddeyi hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …’den aldığına dair beyanları üzerine … hakkında yapılan soruşturma kapsamında ikametinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, suça konu uyuşturucu maddenin sanığa teslim edildiğine dair fiziki ve teknik takibin bulunmaması, …’nin sanıktan para aldığına ancak uyuşturucu madde teslim etmediğine dair beyanı dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün tekerrüre esas alınan ilamda hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedildiği gözetilmeden sadece hapis cezasının tekerrüre esas alınması hususu eleştirilip, 5237 sayılı
Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın çantasında ele geçen 3 paket ile üzerinde ele geçen 1 parça uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı itibarıyla suçun sübutu için yeterli delil niteliğinde olup, ayrıca sanığın beyanı üzerine otobüste ele geçirilen 1 paket ile sanığın ikrarının suç vasfının değerlendirilmesinde belirleyici olmadığı; beraat eden sanık … hakkında verilen bilgiler ışığında yapılan araştırmaların ve soruşturmanın yeterli nitelikte olduğu, belirtilen sebeplerin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yasal şartların oluşmasını sağlamadığı; … isimli şahsın tanık olarak dinlenmesinin sonuca etkili olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlaline sebep olabilecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/804 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza
Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.