YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16303
KARAR NO : 2023/1977
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma,
2. Kenevir ekme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince “kenevir ekme” suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğundan temyiz edilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/259 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1248 Esas, 2021/1644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanığın kullanmak için hint keneviri ekimi yaptığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Bağlantılı dava dosyasının birleştirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tutanağı, ev arama tutanağı, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bizzat yetiştirdiği hint keneviri bitkisinden elde ettiği daralı 349,26 gram ve 1,17 gram esrarı 05.03.2020 tarihinde temyiz dışı sanıklar … ve …’a 5000 TL ye sattığı, temyiz dışı sanıkların uyuşturucu maddeler ile yakalandıkları, sanıkların beyanları doğrultusunda sanığın ikametinde kişisel kullanım düzeyinin üzerindeki miktarda esrar maddeleri ile yaş halde kenevir bitkilerinin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapmak ve ticari amaçlı hint keneviri yetiştirmek suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası
kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer sanıkların savunmaları, güvenlik kamera kayıtları ile sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş biçimi ile hassas terazi ele geçirilmiş olması dikkate alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı, birleştirilmesi talep edilen dava dosyasındaki eylem ile temyize konu bu dosya arasındaki eylem arasında hukuki ve fiili kesinti bulunduğu gözetilerek sanığın hukuki durumuna etkisi bulunmaması nedeniyle birleştirilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/979 esas 2014/260 Karar sayılı ilamında hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 25.12.2015 tarihinde infaz edilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve tekerrür oluşturan mahkûmiyetlerinden en ağır cezayı içeren Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/323 Esas ve 2016/458 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1248
Esas, 2021/1644 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “Sanık hakkında tekerrür oluşturan ilamlardan en ağır cezayı içeren Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/323 Esas ve 2016/458 Karar sayı ile 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrür esas alınan ceza miktarının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak dikkate alınmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.