YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16330
KARAR NO : 2023/2256
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/262 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının “a” bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1599 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapacağı bilgileri üzerine yapılan fiziki takipte, aynı gün yanında kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile halı sahanın tribün kısmında olduğu, saat 21.38 sıralarında halı saha yan tarafında bulunan tırların yanına …. plakalı aracın geldiği ve araç içerisinden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık F. F. isimli şahsın inerek sanığın yanına gidip tokalaştıktan sonra, saat 21:40 sıralarında tanık F.’ın sanığın yanından ayrılarak aracına doğru yürüdüğü esnada pantolonun sağ cebine bir şey koyduktan sonra aracına binip hareket ettiğinin görüldüğü, içerisinde tanık F. ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanıklar A. Y. ve F. F.’nun bulunduğu aracın bir süre takip edilip durdurulduğu, şahıslar araçtan indirildikleri esnada tanık A.’in yere attığı net 1 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden, 30.11.2020 günü saat:00.20 sıralarında sanığın ikametinde sanığa ait pantolonun cebinden beyaz renkli poşet parçasına sarılı daralı 0,45 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi satma, devir veya tedarik etme yönündeki eğilimi fiziki takip tutanağı bilirkişi raporları sanığın tevilli ikrarı ve tanıkların anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, uyuşturucu maddeyi kimden aldığına dair soyut bilgiler verdiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün “sanığın cep telefonunun müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğu” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suç tarihinin “29.11.2020” yerine, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında “30.11.2020” ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında “30.09.2020” olarak gösterilmesi, mahkemeler tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1599 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.