YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16360
KARAR NO : 2023/4001
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/398 E., 2021/1095 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/398 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılıp, hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; tanık …ten ele geçen eroinin sanık tarafından verildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sanıktan ele geçen eroinle ilgili ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
05.12.2019 günü gece saat 00.20 sıralarında devriye görevinde olan kolluk görevlilerin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …in hastanenin karşısındaki boş arazideki ticari araca doğru gittiğinin görülmesi üzere, şüphe nedeniyle durdurulduğu, kaba üst aramasının yapılmak istendiği sırada tanığın sol arka cebinden çıkardığı beyaz not kağıdı içinde bir adet kitap kağıdına sarılı eroinin yere atıldığının görüldüğü, akabinde görevlilerce ticari aracın yanına gidildiği, şoför koltuğunda oturan sanık …’in kimlik tespiti ve GBT sorgulaması yapmak üzere araçtan indiği, sanığın kaba üst aramasından sonra aracın sağ ön koltuk tarafına geçtiğinin görülmesi üzerine aracın altında 6 pakete sarılı vaziyette eroin ele geçirildiği olayda, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin ”deco vision” ibareli aynı kağıt parçasına sarılı olduğunun, sanığa ait cep telefonu üzerinde yapılan incelemede atılı suça ilişkin çok sayıda yazışma bulunduğu, hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …in kovuşturmadaki beyanında kendisinden ele geçen maddeyi sanıktan aldığına yönelik anlatımı, sanıktan altı ayrı satışa hazır paket halinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirilerek uyuşturucu ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılıp, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …in kovuşturma aşamasındaki kendisinden ele geçen eroinin sanık tarafından verildiğine ilişkin anlatımı, tanık ve sanıkta ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerinin sarılı bulunduğu kağıtların benzer nitelikte olması, ticari taksi şoförü olan sanığın, sürücü koltuğundan indirilip, kaba üst yoklaması yapıldıktan sonra sürücü koltuğuna değil de sağ ön yolcu koltuğuna geçmesi ve bu esnada sağ ön kapının bulunduğu aracın alt kısmında suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanığın sevk ve idaresi altında bulunan ticari araçta ele geçirilen eroinin miktarı itibarıyla kullanma sınırının üzerinde olması, olayın meydana geldiği saat ve olay yerinde kullanıcı tanık ve sanıktan başka kimsenin bulunmaması, sanığın şoförlüğünü yaptığı aracın altında ele geçen uyuşturucu maddenin kullanıcı tanıkta ele geçen uyuşturucu maddeden paket sayısı ve miktarının çok fazla olması, maddenin ele geçiriliş şekli,
paketlenişi ve sanığın yakalanış şekline göre sanığın ikrarı sonuca etkili olmayıp hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasıf ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/398 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.