YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16593
KARAR NO : 2023/4766
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1304 E., 2021/1523 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
13.08.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’ın şüphe nedeniyle durdurulduğu, tanığın rızaen üzerinde bulunan 2 adet naylon poşet içindeki daralı ağırlıkları 1,31 ve 1,15 gr olan sentetik kannabinoidi görevlilere teslim ettiği, tanığın kolluk aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında kendisinden ele geçen bonzaiyi sanık …’tan para karşılığı satın aldığını belirtmesi ve sanığı teşhis etmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanığın yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık …’ın evinde bulundurduğu ve sattığına ilişkin bilginin edinildiği, bunun üzerine usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emrine istinaden sanık … ve temyiz dışı sanık …’ın yaşadığı mahalleye gidildiği, mahalle sakinlerinden edinilen bilgiye göre sanık …’ın görevlileri mahalle girişinde fark ettiği ve elindeki poşeti temyiz dışı annesi …’ye vererek kaçtığının öğrenilmesi üzerine dönüşen suç vasfına göre hakkında suç delilleri gizleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık …’nin yakalanmasına yönelik yapılan çalışmada, …’ nin elindeki poşet ve bu poşet içindeki başka bir poşetten gazete kağıdına sarılı daralı ağırlıkları 13,19 ve 340,20 gr olan sentetik kannabinoid ile birlikte mahalleden uzaklaşmaya çalışırken yakalandığı, temyiz dışı sanık …’ın ikametinde yapılan aramada ise en üst katta yorganın altındaki bez çanta ve içindeki poşet içinde daralı ağırlığı 1 kilo 390 gr olan sentetik kannabinoidin ele geçirildiği somut olayda, sanığın kolluk aşamadaki müdafili huzurunda alınan beyanında temyiz dışı sanıklar annesi …’den ve ağabeyi …ın evinden ele geçen sentetik kannabinoidin kendisine ait olduğuna ilişkin anlatımı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanık … ve temyiz dışı sanık …’nin aşamalardaki beyanlarından ele geçen sentetik kannabinoidin sanık …’a ait olduğuna dair anlatımları, sanık …’ın ismi belirtilmek suretiyle sanığın temyiz dışı sanık …’ın evinde uyuşturucu madde sakladığı ve sattığına ilişkin istihbari bilgi, kullanıcı tanık … ve temyiz dışı sanıklar …’den ve …ın evinden 5CL-ADB-A etken maddesini içeren aynı sentetik kannabinoidin ele geçirilmiş olması, olay ve yakalama tutanakları, sanığın idrar testinde uyuşturucu madde tespit edilmemesi hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın kolluk aşamasındaki ele geçen bonzaiyi temyiz dışı sanık …’ten aldığı ve saklamak amacıyla bulundurduğu, kendisinin de uyuşturucu madde kullandığı, mahkemedeki savunmasında ise temyiz dışı sanık …’ın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin ağabeyi …a ait olduğuna yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek, benzer suçtan dosyalarının bulunduğu, ele geçirilen 5CL-ADB-A etken maddesini içeren
sentetik kannabinoidi sevk ve naklettiği gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmasına ilişkin sübutu kabul edilen satma veya satış için bulundurma seçimlik hareketleri yerine yazım hatası sonucu sevk veya nakletme ibarelerinin yazılması ve 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin gerekçenin, ele geçen sentetik kannabinoidin miktarı nazara alınarak farklı teşdit gerekçesi ile uygulama yapıldığında sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bu hususlar eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin madde ve fıkrasının uygulanmaması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delil değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.