YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16598
KARAR NO : 2023/4832
KARAR TARİHİ : 29.05.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/817 E., 2021/1297 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/329 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/817 Esas, 2021/1297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın eylemi tehdit altında gerçekleştirdiğine, 2. Sanığın cezai ehliyetine ilişkin raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, 3. Mahkemece delillerin eksik incelendiğine, 4. Gizli soruşturmacı atanmasının hukuka aykırı olduğuna 5. Sanığın tutuklu yargılanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın savunması ile sanığın eşi…’nun ve arkadaşı olan …’ın tanık olarak alınan beyanlarında, … isimli bir kişinin sanığı “şu paketi şunlara vermezsen” diye tehdit ettiğini, sanığın psikolojik sorunlarının bulunduğu ve cezai ehliyetinin olmadığı, bu nedenle tehditlere inanarak içeriğini bilmediği paketleri verdiğine ilişkin savunmalarda bulunulması üzerine, alınan 04.12.2020 tarihli raporda, sanığın müşahede altına alınmasını gerektirir bir ruhsal hastalık belirtisi saptanmadığının bildirildiği dikkate

alındığında, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşıldığı, CD fotoğraflama ve deşifre tutanağında sanığın görevliye uyuşturucu madde verip karşılığında para aldığının görüldüğü birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’in görevliye 50,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satarak üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun toplandığına, gizli soruşturmacı görevlendirme kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın cezai ehliyetine ilişkin alınan raporun yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/817 Esas, 2021/1297 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.