YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16724
KARAR NO : 2023/5943
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1010 E., 2021/1446 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/243 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/3585 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/243 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/1446 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
21.02.2020 tarihinde evinde uyuşturucu madde ele geçirilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan şüpheli …ın beyanları doğrultusunda uyuşturucu maddeleri …… sol giriş kat adresinden aldığının tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile bahse konu adrese gidildiği, kapıyı yaşı küçük …’ün açtığı, görevlilerin ikametin içerisine girdiği esnada sanığın sehpa üzerindeki uyuşturucu maddeleri tartıp kilitli poşetlere koyduğunun görüldüğü ve yapılan aramada 4 parça net 40,8 gr kokain, 5 parça net 3,52 gr MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu madde, 22 parça net 149 gr esrar elde edilebilecek hint keneviri, uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı anlaşılan çok sayıda kilitli poşetler, 2 adet streç film, üzerinde kokain, metamfetamin ve esrar kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği; devam eden arama esnasında görevlilerce sistemde yapılan sorgulamada sanığın… adresinde de kaydı bulunduğunun anlaşılması üzerine sanıktan ele geçen anahtarlar sorulduğunda başlangıçta fazla olan anahtarın eski evine ait olduğunu söylediği, tespit edilen adreste de arama yapılacağı söylendiğinde sanığın tespiti yapılan adreste de evdeki uyuşturucu maddelerin devamı olduğunu beyan ettiği, ardından Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanığın belirlenen
diğer ikamet adresine gidildiği, sanıktan ele geçen anahtar ile kapının açıldığı, yapılan aramada 3 paket net 1344 gr esrar elde elde etmeye elverişli hint keneviri ele geçirildiği olayda; suça konu maddelerin cinsi, miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine; suçun niteliği, işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, eylemin sonuçları, suç konusunun önem ve değeri ile yasada öngörülen yaptırım göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, sanığın ilk aramanın yapıldığı ikametinde kokain ele geçirilmesi ve ikinci aramanın yapıldığı ikamet adresini kolluk görevlilerinin sistem kayıtlarından tespit etmiş olmaları nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanığın evinde ele geçen 7.550,00 TL paranın suçtan elde edildiği sabit olmasına rağmen yalnızca 3.565,00 TL paranın müsaderesine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/1446 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.