YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16805
KARAR NO : 2023/5436
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1734 E., 2021/1721 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 16.03.2020, 15.06.2020
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/337 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/227 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/227 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/227 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1734 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın eylemleri arasında teselsül bulunduğunun kabulünün gerektiği,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
15.03.2020 tarihinde sanığın evinde eroin bulunduğu, 15.06.2020 tarihinde ise sanığın attığı el feneri içerisinde paketçikler halinde eroin bulunduğu olaylarda, 16.03.2020 tarihli suçta sanığın ikametinde uyuşturucu ticareti yaptığı yolunda istihbari bilgilerin elde edilmiş olması, aynı tarihte yapılan fiziki takipte haklarında uyuşturucu kullanmak suçundan ayırma kararı ile soruşturma bulunan tanıkların sanığın ikametinden çıkıp polis memurlarını görünce geri ikamete kaçmaları, evde bulunan sanık ve tanıkların kanlarında aynı cins uyuşturucu maddelerin tespit edilmiş olması, ikamette usulüne uygun Cumhuriyet savcısının yazılı gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği, Sulh Ceza Hakimliğince onaylanan arama elkoyma emrine istinaden yapılan aramada ele geçen eroin maddelerinin evin üç ayrı farklı yerlerine saklanmış olması, poşet ve alüminyum folyalara sarılarak satışa hazır hale getirilmiş olması, kişisel kullanım miktarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde savunma ve beyanlara itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu maddenin ticaret amacıyla bulundurduğu, uyuşturucu ticareti yaptığı, 15.06.2020 tarihli ihbarda “gençler köşe başında bir şeyler alıp veriyorlar” şeklinde ihbarın bulunduğu, bu ihbar üzerine belirtilen adrese giden kolluk ekiplerince sanık …’ın olay yerinde olduğu, sağ çorabında ve kaçarken attığı el fenerinin içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu, ihbarın doğrulandığı, uyuşturucu madde satımına yönelik ikinci kriterin ise, uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimi olduğu, sanığın kolluk ekiplerinden kaçarken attığı el fenerinin içerisinde bulunan 6 paket eroin maddesinin, gizlemek ve yakalandığında ele geçirilmememesi amacıyla el fenerinin içerisine konduğu, ayrıca sanığın çorabına iki içimlik eroin maddesi koyduğu, ele geçen eroin maddesinin satışa hazır halde paketlenmiş oldukları, bulunduruldukları yer ve miktarı itibariyle bu haliyle satma amacıyla bulundurduğunu gösterdiği, ayrıca sanığın savunmasında çorap içerisinde bulunan eroin maddesini daha önce satın aldığını beyan ettiği, üzerinde uyuşturucu madde varken henüz tükenmemişken 600,00 TL para vererek yeniden uyuşturucu madde almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, üçüncü kriter de uyuşturucu maddenin miktarının kişisel kullanım miktarında olup olmadığı, sanıktan ele geçirilen eroin miktarının toplam 4,2 gram ağırlığında olup kişisel kullanım miktarının üstünde olduğu anlaşıldığından sanığın bu uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğu, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, “soruşturma aşamasında, bu dosyada tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan şahıslar hakkında, uyuşturucu madde kullanımına yönelik tespit amacıyla yapılan analiz sonucunda düzenlenen Adli Tıp Raporuna konu 3.000,00 TL’lik faturanın tamamından sanığın sorumlu olmadığı, sanığın sorumlu olduğu 750,00 TL’lik kısmının sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde tamamının sanıktan tahsil edilmesinin hatalı olduğu” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, aramada hukuka aykırılık bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1734 Esas, 2021/1721 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.