YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16847
KARAR NO : 2023/3376
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/848 E., 2021/452 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Sanık … hakkında esastan ret
Sanık … hakkında hükmün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/306 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/848 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Sanık … hakkında hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci
maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine,
2. Eksik araştırma ve eksik gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
3. Çelişkili delillere dayanarak hüküm kurulduğuna,
4. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,
5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … yönünden, haklarında ayrı soruşturma yürütülen tanıklar O. Ö., E. B. ve B. Y.’ın beyan ve teşhisleri, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde karşısında sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığı sabit görülmüş, diğer sanık …’un suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Sanık … yönünden, haklarında ayrı soruşturma yürütülen tanıklar M. T. ve M. K.’nun beyan teşhisleri, sanığın ev aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, paketlenme ve saklanma biçimi karşısında, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu sabit görülerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık … yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık … yönünden Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, araştırılması başkaca bir husus bulunmadığı, gerekçenin yasal ve yeterli olduğu ve sanık … hakkında bu aşamada etkin pişmanlık uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık …’un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/848 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık … taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye …’in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 Esas ve 2021/145 sayılı kararı gereğince özel araçların “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, bu sebeple dosyamızda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı şeklindeki çoğunluk görüşüne; yasa koyucunun fıkrada belirtilen kurumların özelliğini ve burada verilen hizmetin niteliğini gözeterek söz konusu düzenlemeyi yapmış olması, kolluk görevlileri tarafından pencereleri açık olan araç içerisinde yapılan alışverişin görüldüğü olayda satıcı olan sanığın kullanıcı sanıkların içerisinde bulunduğu ilkokula 200 metreden daha yakın mesafede park halindeki aracın bulunduğu noktaya geldiği anda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki satışa arz seçimlik hareketinin de gerçekleştiği, atılı eylemde yasadaki satış için nakletme, satışa arz ve satış seçimlik hareketlerini ayrı ayrı gerçekleştirdiği bu durumda 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi gereğince seçimlik hareketlerden ağır olan ile cezalandırılmasının da yasa gereği olduğu düşünüldüğünde kullanıcıların aracının yanına gelen sanığın araca binip uyuşturucuyu vermeden bu şekilde yakalanması halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü

fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılırken satışı gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmamasının da kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla çoğunluğun 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmamasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 12.04.2023