YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16875
KARAR NO : 2023/5390
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/621 E., 2021/1128 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/621 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, hakimlik kararı bulunmadan arama yapıldığına ve hukuka aykırı delil olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tutanak ile tanık beyanının çeliştiğine, parmak izi tespit edilemediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine görevli polis memurlarının sanığın bulunduğu yeri tespit edip gittikleri ve gözlemde cami avlusunda sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik kararı verilen…’ın buluştukları ve…’ın sanığa para verdiği, sanığında bir cisim çıkarıp…’a verdiğinin görüldüğü, yanlarına gidildiği Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınması ile yapılan aramada her ikisi üzerinde uyuşturucu madde ve sanık üzerinde 100,00 TL paranın bulunduğu tespit edilmiş olmakla; sanık her ne kadar bütün aşamalarda uyuşturucu madde vermediğini, cami avlusunda olduklarını savunmuş ise de, gerek tanığın her aşamada tutarlı beyanları ile teşhis tutanağı ve tutanak tanığının olayı gördüğüne dair beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, “TCK’nın 58. ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerinden en ağır cezayı içeren Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 2019/48 Esas ve 2019/67 Karar sayı ile hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan verilen 8 ay hapis cezası yerine, Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesince kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınması suretiyle tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması ve sanığın tekerrüre esas alınması gereken ilamında da sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin de uygulandığı gözetilmeksizin sözü edilen ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanığın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmemesi” eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/621 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.