YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17082
KARAR NO : 2023/2513
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜM : Hükümlerin eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Her ne kadar … tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 24.06.2021 tarihli ek karara yönelik bir temyiz talebi bulunmadığından bu husus inceleme dışında tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/119 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararı ile; sanık …’nın uyuşturucu madde ithal etme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl 15 ay hapis ve 31.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar …, … ve …’in uyuşturucu madde ithal etme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık …’in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/1268 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar … ve … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Bildirilen tanıkların dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına,
2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ve buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. İstinaf hükmünün gerekçesiz olduğuna,
3. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Bulgaristan ve Türkiye arasında sınır kaçakçılığı yapıldığı yönünde elde edilen bilgiler ve araştırmalar neticesinde, 29.12.2017 tarihinde sanıklar … ve …’in bulunduğu araçta suça konu esrarın ele geçirildiği, dosya içerisinde bulunan iletişimin dinlenmesi neticesinde düzenlenen tutanaklar, olay tutanakları ve sanıklar …, … ve …’in aşamalardaki beyanları karşısında ele geçen uyuşturucunun sanıklar…..ve ….. talimatları üzerine ülkeye sokulduğu ve sanıklar … ve …’in uyuşturucuyu naklederken yakalandıkları, sanıkların yaptıkları telefon görüşmelerinden iştirak halinde uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri; 09.02.2018 tarihinde ise sanık …’ın suça konu uyuşturucu madde ile yakalandığı, dosya içerisinde bulunan iletişimin dinlenmesi neticesinde düzenlenen tutanaklar, olay tutanakları ve sanıklar …, …. ve …’in aşamalardaki beyanları karşısında ele geçen uyuşturucuyu tespit edilemeyen kişilerden teslim alan …’ın diğer sanıklar …, … ve … ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi, suç tarihlerinin hatalı yazılması ve suç isminin hatalı yazılması hususları, ayrıca sanık … hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, sanıklar … ve … hakkında neden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına ilişkin gerekçe yazılmamış olması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması hususları eleştirilip, suçta kullanılan eşyaların müsaderesine hükmedilirken kanun maddesinin gösterilmemiş olması ve sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulanmaması nedenleriyle söz edilen hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar müdafileri ile sanık …’in kanunî süresi içinde temyiz taleplerinde bulunmalarından sonra, sanık …’in 27.06.2022, 28.07.2022, 06.09.2022, 08.12.2022 ve 27.12.2022, sanık …’ın 21.03.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davalarının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanıklar yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan deliller karşısında sanık müdafiince bildirilen tanıkların yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve sanığın eylemleri neticesinde hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının gerçekleştiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kullandığı araç içerisinde suça konu esrarın ele geçmesi, kolluk kuvvetlerinin aracı durdurmak istemesi üzerine kaçmaya çalışması, bulunduğu bölge, sanıkların birbirleri ile olan telefon görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın bilerek ve isteyerek atılı suçu işlediği, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki gerekçeyi hukuka uygun kabul ettiğini ve hükümde eleştiriler dışında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek hüküm kurduğu anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve …. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıkla….. ve ….. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B), (C) ve (D) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/1268 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.