YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17404
KARAR NO : 2023/527
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin eleştirilip, istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/219 Esas, 2020/457 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/1230 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık …’in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın savunma hakkı kısıtlanarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
2. Sanığın bildirdiği delillerin araştırılmayarak eksik inceleme yapıldığına,
3. İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna,
4. Arama esnasında hazirun olarak bulunan şahsın dinlenmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,
5. Tanık olarak hazır edilen…..’in dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,
6. 5237 sayılı Yasa’nın 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
8. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. 5237 sayılı Yasa’nın 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İhbarda belirtilen adreste Bünyamin, Tolga ve ismi bilinmeyen üçüncü kişinin uyuşturucu madde satışı yaptığı ihbarına istinaden 19.03.2020 tarihinde adres çevresinde çalışma yapıldığı sırada adres önünde bekleyen görevlilerin yanına gelen sanık …’in “abi beni Bünyamin gönderdi, şu kağıt içerisindeki malzemeyi alıp 50 TL verecekmişsiniz” diyerek sentetik kannabinoid maddesini görevlilere uzattığı, adres çevresinde bulunan …’ın da Bünyamin isimli şahıstan uyuşturucu madde almak için beklediğini ve whatsapp üzerinden mesajlaştıklarını beyan ettiği ve kendi isteği ile yazışmaları gösterdiği, söz konusu ikamette yapılan aramada iki ayrı şeffaf poşet içerisinde 10 ve 2 gram sentetik kannabinoid maddesi, uyuşturucu madde paketlemede kullanılan mavi kapaklı çizgili defterin ele geçirildiği olayda, sanık …’in mahkemede mütalaa verildikten sonra ikrarda bulunduğu, sanık …’in de mahkemede tutanak tanıkları dinlendikten sonra ikrarda bulunduğu, Bünyamin’in ikametinde yapılan aramada ele geçirilen maddelerin 08.04.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA maddesi olduğu tespit edildiği, uzmanlık raporunda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içerisine konulduğu ve sarıldığı bildirilen materyaller üzerinde yapılan incelemede bir adet netcad ibareli mavi kapaklı çizgili defterin iç yüzeyinde sanık …’in parmak izi tespit edildiği, toplanan deliller, sanık savunmaları, tanık beyanları, polis tutanakları ve tüm dosya kapsamından olay günü sanık …’in, sanık …’e uyuşturucu madde vererek tanık …’e gönderdiği, karşılığında 50 TL para almasını istediği, sanık …’in telefonunda tespit edilen fotoğraf ve yazışmalar, tanık …’in telefonundaki mesaj dökümleri ve soruşturma aşamasındaki beyanları, sanıkların sentetik kannabinoid kullandıklarını beyan etmelerine rağmen idrar raporlarında sentetik kannabinoid tespit edilmemesi hususları dikkate alındığında; sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyetlerine karar verildiği, her ne kadar sanık … ikrarda bulunarak tanık …’e uyuşturucu madde satacağını beyan etmiş ise de dosya içerisinde yer alan ihbar, tutanaklar, sanık … ve polis tanıkların beyanlarından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve yine sanık … tanık …..e satmak için uyuşturucu maddeyi götürdüğünü beyan etmiş ise de dosyanın gelmiş olduğu aşamada tutanak tanıklarının dinlendiği, tanık …’in telefondaki sanık … ile yaptığı görüşme içeriği dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanıklar hakkında şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların suçlu kişiliği ve suç işleme eğilimi dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere keşif yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın usule uygun yapıldığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre aşağıda belirtilen dışında hukuka uygun bulunmuştur.
B. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verirken taksit aralığının gösterilmemesi ve kararda “taksitlerden
birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” hususu belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/1230 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün dokuzuncu fıkrasında yer alan “10 eşit” ibaresinden sonra gelmek üzere “aylık” ibaresinin eklenmesi ve “tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.