YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19008
KARAR NO : 2023/9504
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve …Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22/09/2021 tarihli ve … Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin iddiaların dikkate alınmadığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
27.12.2020 tarihinde devriye kontrolü yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenerek cadde üzerinde yürümekte olan sanık … ile tanık Fikret’i durdurdukları, yapılan kaba üst aramasında tanık
Fikret’in elinde bulunan ve sanıktan aldığını söylediği poşet içerisindeki margarin kutusunda bir miktar çikolatanın üstünde bulunan klipsli poşet içerisinde maddenin ele geçirildiği, sanığın adresinde yapılan aramada neticesinde apart dairenin giriş kısmında bulunan masa üzerinde kül tablasında yarısı içilmiş halde olan madde, aynı masa üzerinde plastik margarin kabı içerisinde maddenin, aynı kapta peçeteye sarılı şeffaf poşet içerisinde madde, yatak odasındaki komodin üzerinde bir adet hassas terazinin, aynı komodin çekmecesinde telefon kutusunda bulunan klipsli poşet içerisinde madde ve aynı kutu içerisinde birçok klipsli poşetin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler sınıfından 5CL-ADB-A etken maddesini ve metamfetamin olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısının bulunduğu,
Tanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın olay günü kendisinden ilaç istediğini, sanığa ilaçları götürdüğünde sanığın kendisinde kutu içerisinde çikolata verdiğini, kendisinin de üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi poşetin içerisine koyduğunu, bu uyuşturucu maddeyi sanığın yanına gitmeden önce başka birinden satın aldığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, sanığa kendisinin borcu olan 200 TL’yi verdiğini beyan ettiği ancak tanığın sanığı suçtan kurtarmak amacıyla, soruşturma aşamasında olayın hemen ardından alınan ilk ifadesinin aksine kovuşturma aşamasında sanığın savunmalarına uyacak şekilde beyanlarını değiştirdiği kanaatine varıldığı, sanığın savunmalarında bahse konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığını savunduğu ancak sanığın evinde bulunan uyuşturucu maddelerin farklı yerlere saklanmış, satışa hazır halde paketlenmiş halde bulundukları ve uyuşturucu maddelerin farklı çeşitlerde oldukları, sanığın evinde uyuşturucu maddelerle birlikte uyuşturucu maddelerin tartımı ve paketlenmesinde kullanılan, çalışır vaziyette ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas teraziyle birçok klipsli poşetin ele geçirildiği, sanığın hassas teraziyi hangi amaçla kullandığına ilişkin çelişkili savunmalarda bulunduğu, klipsli poşetleri takılarını koymak için kullandığını savunduğu ancak klipsli poşetlerin uyuşturucu maddeyle aynı kutu içerisinde bulunduğu, sanığın evinde tanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle aynı şekilde margarin kutusunda uyuşturucu maddenin bulunduğu, tanığın ilk ifadesinde sanıktan olay günü ve öncesinde birkaç kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın daha sonra tanığın kendisine husumet beslediğini, bu yüzden aleyhinde ifade verdiğini beyan ettiği ancak ilk savunmasında böyle bir beyanının bulunmadığı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkin dosyadaki delillerle desteklenmeyen, maddi gerçeklerle bağdaşmayan, suçun sonuç ve sorumluluğundan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, hükümden önce 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi yasaya aykırı olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/610 sırasında kayıtlı emanetlerin ilgili emanet memurluğundaki kaydının kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/6480 emanet sırasına kayıt edildiği gözetilmeksizin ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve tüm ambalajlar ile bir adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yerine 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2. İlk Derece Mahkemesi hükümden sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/7 sırasında kayıtlı emanetin kaydının kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/9612 sırasında kayıt edildiği anlaşılmakla, bu hususun dikkate alınmasında zorunluluk bulunması ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/9612 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde tahsis edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından telefon ve sim kartın SAHİBİNE İADESi yerine MÜSADERESİNE karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1966 Esas, 2021/2383 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5 inci maddesinde yer alan “Küçükçekmece Adli Emanetinin 2021/610 sırasına kayıt edilerek zapt olunan “3,2 gr gelen uyuşturucu madde, şahit numuneler ile tüm ambalajları ve bir adet hassas terazinin” 5237 sayılı TCK.nın 54/1-4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/6480 sırasında kayıtlı 3,2 gram gelen uyuşturucu madde ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce muhafaza altına alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı tüm ambalajlar ile bir adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE” ibaresinin eklenilmesine,
2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5 inci maddesinde yer alan “Küçükçekmece Adli Emanetinin 2021/7 sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın suçta kullanılması nedeni ile TCKM nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/9612 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde tahsis edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine” ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.