YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19141
KARAR NO : 2023/9521
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve… Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve … Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç teşkil eden İzmir Adli Emanetin 2020/2052 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.11. 2020 tarih ve İZM-KİM-20-15190 sayılı Uzmanlık Raporuna konu şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiş olmasına ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının mevcut olayda gerçekleşmediğine,
2. Tanık Ercan’ın soyut ifadelerinden başka yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kolluk görevlilerine sanığın kendi iradesiyle teslim ettiği uyuşturucu maddenin yıllık tüketim sınırları içerisinde kaldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının hatalı olduğuna,
5. İzmir ilinden satın almış olduğu uyuşturucuyu hangi şahıstan temin ettiğini, şahsın açık adresini samimi bir şekilde yetkili mercilere bildirmesine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın kollukta ve savcılıkta alınan savunmaları ile tanık Ercan’ın beyanlarının birbiri ile örtüştüğü ve buna göre, sanık … ile tanık Ercan’ın birlikte taksi ile İzmir’e gittikleri, burada Ercan’ın sanığa 200,00 TL verdiği, sanık …’un Ercan’a beklemesini söyleyerek uzaklaştığı ve bir süre sonra gelip Ercan’a 150,00 TL ve 50,00 TL’lik iki paket halinde metamfetamin maddesini vererek uyuşturucu madde temin etmek suretiyle uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği, soruşturma aşamasında kollukta ve savcılıkta alınan sanık savunmalarında samimi şekilde, kendisinin daha önceden İzmir’de pavyonlarda çalıştığı için orada çalışan bayanlar vasıtasıyla uyuşturucu madde temin ettiğini, Ercan’ın da “Senin tanıdığın çok. Onlardan alırız.” diyerek kendisinden yardım istediğini anlattığı, bu nedenle sanığın başlangıçta verdiği beyanlarından suçtan ve cezadan kurtulmak için döndüğü ancak sonraki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca sanık …’un 500,00 TL vererek aldığını beyan ettiği uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, kişisel kullanım sınırını aşan miktarda olması, niteliği gereği uçucu özellikteki sentetik kannabinoid maddesinin uzun süre kullanabilmek için bu kadar çok temin edildiği şeklindeki sanık savunmasının samimi ve inandırıcı olmadığı, sanığın gündelik işlerde elde ettiği gelirle hem geçimini sağlayıp hem de bu kadar yüksek meblağlı uyuşturucu madde satın almasının mümkün olmadığı ve satmak için uyuşturucu madde bulundurduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç teşkil eden İzmir Adli Emanetin 2020/2052 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.11.2020 tarihli ve İZM-KİM-20-15190 sayılı Uzmanlık Raporuna konu şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiş olmasına ilişkin hukuka
aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararda, ilk derece mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin 10 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine yeniden hüküm tesis edilirken müsadereye ilişkin 10 numaralı hüküm fıkrasınının 9 numaralı paragraf olarak belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/2520 Esas, 2021/2340 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,
Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “9 nolu” ibaresinin, silinerek yerine “10 numaralı” ibaresinin yazılması
Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.