YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19154
KARAR NO : 2023/9314
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve… Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve… Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki müsadereye ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın kolluk ifadesinin yönlendirmeler doğrultusunda alındığı ve zorunlu müdafii katılımı sağlanmadan ifadeye başlandığına, 2. Sanığın bildirmiş olduğu Arif Songu hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4. Ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının altında kaldığına, 5. Henüz savunma yapılmadan mütalaa alınmakla savunma hakkının kısıtlandığına 6. TCK’nın 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin ek savunma hakkı verilmediğine, 7. Tekkerür koşullarının oluşmadığına, 8. Sanığın eylemi cebir ve tehdit altında işlediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosyada tanık olarak beyanları alınan Serdar Ekşi, … ve …’ın kolluk kuvvetlerinin devriye nöbeti sırasında durdurması üzerine camdan bir poşet attıkları, jandarma
ekiplerince bulunan poşetin daha sonra alınan kriminal rapordan da anlaşılacağı üzere uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı, tanıklar alınan beyanında ele geçen bu uyuşturucu maddeyi …’den aldıklarını söyledikleri, bu hususun sanık … tarafından da doğrulandığı, … de savunmasında, bu şahıslardan ele geçen uyuşturucu maddenin kendisi tarafından verildiğini, bunun karşılığında 700,00 TL para aldığı ikrarında bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, kolluk kuvvetlerince sanık …’ün tespiti amacıyla yapılan çalışmada, saat 20.00 sıralarında iki şahsın görülmesi üzerine kolluk kuvvetlerince şahısların yanından geçilmiş, bu şahısların birinin …, diğerinin ise … olduğu tespit edilmiş, …’ün uyuşturucuyu yırtarak yere attığı görülmüş, …’ın üzerinde de dosya içerisinde bulunan kriminal raporundan da anlaşılacağı üzere uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. … soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, uyuşturucu maddeyi 350,00 TL karşılığında …’ün alacağını, tam uyuşturucu maddeyi alacağı esnada jandarma ekiplerinin geldiğini belirtmiştir. … de benzer şekilde tevilli ikrarda bulunarak Ufuk Can’ın alacağı uyuşturucu maddeyi Tekin isimli şahsa götüreceği şeklinde tevilli ikrarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın dosya içerisinde bulunan tanık beyanları, teşhis tutanakları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanığın … ile alışveriş yaparken kolluk kuvvetlerince görülmesi ve sanığın ikrarı nazara alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numunenin müsaderesine karar verilmemiş olması hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulamasında isabetsizlik görülmeyerek Tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ancak sanık hakkında aynı Kanun’un koşulları oluşmadığı halde 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1429 Esas, 2021/1162 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasında, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “…tamamının tahsil edileceği” ibaresinden sonra gelmek üzere “.. ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündekii hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza
Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.