YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3399
KARAR NO : 2022/13829
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7070 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 Esas No : 2021/3399

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/14 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasının “a” bendi, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ile 58 inci maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1124 Esas, 2020/1332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde uzmanlık raporuna göre 88,7 gram eroin ele geçirildiği, günlük kullanım miktarı düşünüldüğünde sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunması, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve uyuşturucu madde satmadığını beyan etmesine rağmen sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan istihbari bilgi, ev arama el koyma tutanağı, olay tutanağı, ön inceleme raporu ve uzmanlık raporu dikkate alınarak sanığın cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılan savunmalarına itibar edilmeyip sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İhbar üzerine sanığın kaldığı evde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen 5,322 gram eroin içeren 88,7 gram maddenin miktarı, 32 adet şeffaf poşet içinde satışa hazır halde bulundurulması, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin tekerrür uygulamasında ve suçun sübutuna etki eden mevcut delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1124 Esas, 2020/1332 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.12.2022 tarihinde karar verildi.