YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3449
KARAR NO : 2023/6023
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 24.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2020 tarihli ve 2019/340 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 4 ay 25 gün hapis ve 33.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1546 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, 24.06.2019 tarihinde 130,00 TL karşılığında 2 paket sentetik kannabinoidi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık Sercan Ö.’e, 27.06.2019 tarihinde 150,00 TL karşılığında 2 paket sentetik kannabinoidi Sinop Su Ürünleri Fakültesi duvarına 150 metre yürüme mesafesinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ….. ve ….’a, 01.07.2019 tarihinde 300,00 TL karşılığında 6 paket sentetik
kannabinoidi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan …’ye sattığının; fiziki takip ve olay tutanakları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları, sanığın aşamalardaki beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle birden fazla nitelikli hal gerçekleştiğinden temel cezanın alt sınırından uzaklaşılmak ve aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin yanlış yazılmasına yönelik hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın; 27.06.2019 tarihinde 2 paket sentetik kannabinoidi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanıklar Sercan Ö. ve ….’a sattığı sabit ise de; fiziki takip tutanağında, sanık ile tanıkların buluşma noktasının fiziki takip yapmaya elverişli olmaması sebebiyle fiziki takibe ara verildiği belirtildiğinden, buluşma noktası ile satış yapılan noktanın kesin ve net olarak tespiti mümkün olmadığı halde, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre satış yapılan yerin Sinop Su Ürünleri Fakültesi duvarına 150 metre yürüme mesafesinde olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
2. Sanığın, zincirleme suç kapsamında üç ayrı eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince cezasından 1/4’ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1546 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.