YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3502
KARAR NO : 2023/3245
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1006 E., 2020/1198 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 13.11.2018 ( Sanıklar… ve …yönünden)
15.10.2018, 13.11.2018 ( Sanık … yönünden)
HÜKÜMLER : 1. Sanık … yönünden; hükmün incelenmesine yer olmadığına
2. Sanıklar…ve …yönünde; istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar…ve … yönünden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılması ve hükmolunan cezanın miktarı gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/59 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar …ve Tayfun’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/1006 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen istinafa tabi olmayan ve sanık müdafii tarafından istinaf edilen hükme yönelik sanığın tercüman bilirkişi vasıtasıyla … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince tespit edilen 03.12.2020 tarihli beyanıyla istinaf başvuru hakkından feragat etmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 266 ıncı maddesi uyarınca incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanıklar …Yıldız ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık …’un hukuki bir nedene dayanmayan, sanıklar müdafilerinin sübuta, delillere, uygulamaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin esastan reddiyle

hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın maddi nedenlere ve hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu ticaretiyle hiçbir ilgisi olmadığına,
3. Olayların ve delillerin yeterince incelenmediğine,
4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Sanığın, aracın içinde bulunan uyuşturucu maddeyi tamamen kullanma amaçlı olarak bulundurduğu, kazanç elde etme saiki ile satma, tedarik etme, başkasına verme eyleminde kesinlikle bulunmadığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Arama izni bulunmadan evde elde edilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil niteliği taşıdığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına kesin, kati delil ve uyuşturucu kullanımı dışında müvekkil nezdinde vücut bulan herhangi bir suç unsuru bulunmadığına,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … yönünden; tanık beyanları, ele geçen maddelerin tür, miktar ve ele geçirilme şekli ve tüm dosya kapsamından sanık …’ın 13.11.2018 tarihinde tanıklar Nazmi, Ali ve …’a satma amacıyla eroin içeren uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık …’un suçunu ortaya çıkarması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanık Muhammet’in mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık … yönünden; Tayfun’un mahkememizde alınan savunmalarında özetle, 13.11.2018 tarihli olay yönünden; olay günü sanık …’in kendisini aradığını, krizde olduğunu söyleyerek eroin satın almasını istediğini, bunun üzerine sanıklar … ve …’den sanık …’e verilmek üzere uyuşturucu maddeyi satın aldığını, sanık … ile birlikte buluşma noktası olarak belirledikleri … Park ve Bahçeler Müdürlüğü hizmet binasının karşısındaki Yunus market önüne gittiğinde de polisler tarafından yakalandığını beyan etmesi ve sanık …’in de kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık …’dan satın aldığını beyan etmesi karşısında sanık …’un, sanık …’e eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı sabit görülmekle sanık …’un üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. Ancak sanık hazırlık aşamasında kendisini yakalayan polis memurlarına suça konu uyuşturucu maddeleri sanıklar… ile…i’den satın aldığını söyleyerek bu şahısların ikamet ettikleri iki farklı adresi polislere bildirdiği ve bu adreslerde sanıkları ve sanıkların satmak amacıyla bulundurdukları uyuşturucu maddeleri yakalattığı hususları nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Ayrıca 15.10.2018 tarihinde sanık …’un aracında yapılan arama sonucu ele geçen eroin maddesinin 13.11.2018 tarihinde sanık …’un, sanık …’e sattığı eroin maddesinin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin tatbikine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık … hakkında, istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanıklar…ve …hakkında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve akabinde 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğuna yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvuru hakkında feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesi uyarınca incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklinde düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yakalanışı ve maddelerin ele geçiriş şeklinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre; hüküm tarihinden sonra 14.03.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/1006 Esas, 2020/1198 Karar sayılı dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/1006 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanık … hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/1006 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının,
Sanık … yönünden gereği için … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Diğer sanık … yönünden kesinleştirme ve infaz işlemleri için, sanık … yönünden ise bozma kararının gereği için … 31. Ağır Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.