YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5566
KARAR NO : 2023/494
KARAR TARİHİ : 24.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/22 esas, 2020/212 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/3777 esas, 2021/78 sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,
2. Sanığın kullanıcı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde sattığına ilişkin yapılan ihbar üzerine, sanığın suç tarihinde fiziki takibe alındığı, olay tarihinde diğer sanıklar …. ve …..’nın evinden çıktığı görülen sanığın, kaba üst yoklamasında avuç içinde üç fişek eroin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, diğer sanıklar …. ve …..’nın evinde yapılan aramada ise tavla içinde şeffaf poşette daralı 15.2 gram eroin içeren uyuşturucu madde ile eroin bulaşıklı çay kaşığının bulunduğu, sanığın savunması, ele geçen madde miktarı, diğer sanıkların savunmaları, suça konu maddelerin piyasa değeri ve sanığın üst yoklamasında fişek halinde maddenin ele geçirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükmü uygulanarak ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı eklenerek hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde uyuşturucu madde satışının yapıldığına dair ihbar yapılan evden çıkan sanığın kaba üst yoklaması sırasında ele geçen maddeler ile yine diğer sanıkların evinde ele geçen maddelerin miktarı, niteliği, ele geçiriliş şekli, sanığın savunması nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin subüta yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanığın diğer sanıklar …. ve….’nın evinde ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği, bu sebepten sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler bu yönü itibarıyla tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/3777 esas, 2021/78 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.