YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5617
KARAR NO : 2023/67
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.08.2019 tarihli ve 2019/298 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/2110 Esas, 2020/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında zincirleme suç hükmü ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ;
Uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda istihbari bilgi bulunan sanık hakkında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde hakkında beraat kararı verilen diğer sanıklar … ve …’ın da içinde bulunduğu araçta görülen sanığın yanına, uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen …’in geldiği, kısa bir süre sonra Hasan Hüseyin’in araçtan indiği ve üzerinde 1 fişek eroinin ele geçtiği, araçtan inen sanığın ise polisleri fark edince elinde bulunan 1 fişek daralı 2,70 gram gelen eroini yere attığı, tanık Hasan Hüseyin’in tüm aşama beyanlarında maddeyi sanıktan aldığına dair savunması, sanıkta ele geçen maddenin paketlenmesi ile tanıkta ele geçen maddenin paketlenme özelliğinin aynı olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, hakkında beraat kararı verilen sanık … ile birlikte uyuşturucu madde satışı yaptıklarını, ….. ile aralarındaki mesajları dosya arasına sunarak hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğini talep etmiş ise de; sanık … hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, yine sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.06.2019 tarih 2019/1002 esas ve 2019/882 karar sayılı ilamında da uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve iki eylem arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ilamındaki suç tarihinin 17.08.2018, iddianame tarihinin ise 20.11.2018 olduğu, bu dosyadaki suç tarihinin ise 19.02.2019 olduğu, her iki eylem arasında 20.11.2018 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/2110 Esas, 2020/1168 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.01.2023 tarihinde karar verildi.