YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5861
KARAR NO : 2023/90
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/251 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/01/2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tanık …’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın araca kendisi için uyuşturucu madde bıraktığını açıkça anlatmış olması, bu anlattıklarının kolluğun görgü ve tespiti ile de örtüşmesi, sanığın defter arasında ele geçirilen maddeyi kendisinin bıraktığına dair tevil yollu ikrar niteliğindeki anlatımları, sanık ile … arasındaki iletişime ilişkin tape kayıtları, olay günü sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri …’ın alması için tarif ettiği yere bıraktığı, olayın ardından yapılan müdahalede sanığın yanında bulunan eşinin çantasından da metamfetamin maddesi ele geçirilmesi, bu şekilde açıklanan eylemin tüm yasal unsurlarıyla teşekkül ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ”Kocaeli Adli Emanetin 2020/2439 sırasında kayıtlı bir adet cam aparatın TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama madde numarasının hangi fıkrasına uyduğunun gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesinin, ayrıca ‘cam aparatın suçtan elde edildiği’ ibaresinin yazılması” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hakkında iletişimin tespiti kararı alınan sanığın, tanık … ile aralarında uyuşturucu madde ticareti gerçekleşeceği değerlendirilerek fiziki takibe başlanıldığı, iletişimin tespiti tutanaklarına da yansıdığı üzere tanık …’ın tarif ettiği yere sanığın uyuşturucu maddeyi bıraktığı, sonradan olay yerine gelen tanık …’ın uyuşturucu maddeyi sanığın bıraktığı yerden alacağı esnada kolluk tarafından yakalandığı olayda; iletişimin tespiti tutanakları ile kolluğun görgü ve tespitinin örtüşmesi, tanık …’ın müdafili kolluk beyanı ve teşhisi ile sanığın tevilli beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/01/2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10/01/2023 tarihinde karar verildi.