YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6314
KARAR NO : 2023/271
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/10/2020 tarihli ve 2019/678 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22/01/2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Somut ve yeterli delil bulunmadığından sanığın beraat etmesi gerektiğine,
3. Sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin ikamet çevresinde beklemeye başladıkları, temyiz dışı diğer sanık …’nin ikamete girdiği ve sanıkla birlikte çıktıkları ve sonrasında Gamze durdurulduğunda üzerinden 1 adet peçete naylonuna sarılı ve 1
adet Camel marka sigara paketi içerisinde her biri alüminyum folyoya sarılı 50 fişek halinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada folyo kağıdı içinde beyaz kağıtlara sarılı halde toplam 50 paket halinde eroin maddesinin ele geçirildiği olayda, diğer sanık …’nin aşamalardaki beyanları ve bu beyanlarının olayın oluş şekli ile örtüşmesi, parmak izi inceleme raporu, diğer sanık …’de ve sanığın ikametinin üst kat merdiven boşluğundaki vestiyerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin toplamda 101 adet satışa hazır fişekler halinde olması, bu fişeklemede kullanılan kağıtların aynı olması ve sanığın uyuşturucu madde verdiği diğer sanık …’nin 18 yaşından küçük olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin yapılan değişikliklerin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine başlatılan soruşturmada sanığın ikametindeki merdiven boşluğunda ve sanığın ikametinden çıkan temyiz dışı diğer sanık …’nin üzerinde toplamda 101 fişek halinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, bu maddelerin paketlemesinde kullanılan uyuşturucu maddelerin benzer mahiyette kağıtlara sarılı olduğu ve bu kağıtlardan birinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, temyiz dışı diğer sanık …’nin ve tutanak tanıklarının beyanlarının dosya ile uyumlu olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22/01/2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17/01/2023 tarihinde karar verildi.