YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6546
KARAR NO : 2023/311
KARAR TARİHİ : 17.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/12/2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı
ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/02/2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tanıklar … ve…’un olay tarihinde, araç ile seyrettikleri esnada kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta yapılan aramada 3 fişek halinde eroin ele geçirildiği, tanıkların aşamalarda alınan beyanında, araçlarında ele geçirilen eroini sanık … ‘dan aldıklarını belirttikleri ve teşhis tutanağına göre tanıkların sanık … ….’ı teşhis ettikleri, akabinde sanığın evinde yapılan arama esnasında sigara kutusu içerisinde takvim yaprağına sarılı uzmanlık raporuna göre % 41,05 oranında eroin, % 6,73 oranında 6- MAM içeren 0.45 gram maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın sorgu hakimliğinde alınan savunmasında açıkça tanıkların uyuşturucu krizine girdiklerini söylemeleri üzerine 100 TL karşılığında üç fişek eroini tanıklardan eşgalini tarif ettiği uzun boylu esmer şahsa verdiğini ikrar ederek, tanık beyanlarını doğruladığı ve tanıklarda yakalanan eroin maddesinin de üç fişek oluşu ve alışveriş karşılığı ödediklerini belirttikleri paranın da sanığın sorgu ifadesiyle örtüşmesi dikkate
alındığında sorgu ifadesinin maddi hakikate uygun olduğu değerlendirilmekle aşamalardaki sair inkar savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın tanıklara uyuşturucu sattığı sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde tanıklar …. ve…..’un, araçlarında ele geçirilen eroini aşamalarda alınan beyanlarında sanık …’dan aldıklarını beyan etmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, sonrasında sanığın evinde yapılan arama esnasında 0.45 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirilmesi, sanığın sorgu hakimliğinde alınan savunmasında açıkça tanıkların uyuşturucu krizine girdiklerini söylemeleri üzerine 100 TL karşılığında üç fişek eroini tanıklardan eşgalini tarif ettiği şahsa verdiğini etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirmeyecek ve sonuca etkili olmayacak şekilde ikrar etmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/02/2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine
gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.