YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6646
KARAR NO : 2023/583
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının 2 nci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 27 yıl 13 ay hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan ret kararının usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üst aramasında ele geçirilen suç konusu sentetik kannabinoidin arama kararı olmaksızın ele geçirildiğine ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, yerel mahkemenin gerekçesiz kararına itibar edilemeyeceğine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan dava dışı sanık …..’nın mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanıklar T. ve F.’un beyanları, tutanak tanığı beyanları, sanıkta ve tanıklar ….. ile…..’ta farklı zamanlarda ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı cins (sentetik kannabinoid) olmasına ve yakalama tutanakları içeriklerine göre tanıklar ….. ile ……’a ceza infaz kurumunda zincirleme biçimde uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın yapılan üst araması neticesinde ele geçirilen sentetik kannabinoidin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, sanığın 24.10.2020 tarihinde tanık F.’a uyuşturucu madde temin ettiği anlaşıldığından, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
25.10.2020 tarihli eylemde tanık T.’nın müdafiii hazır bulunmaksızın kolluk personeli tarafından alınan beyanında suça konu sentetik kannabinoidi sanıktan aldığını belirttiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılandığı Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı dosyasında, talimat mahkemesi huzurunda alınan 21.04.2021 tarihli savunmasında ise sanıktan sentetik kannabinoid almadığını belirttiği görülerek yapılan incelemede; T.’nın usulüne uygun şekilde davet edilerek tanık olarak dinlenilmesi, Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği temin edildikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.