YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6853
KARAR NO : 2023/729
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/294 Esas, 2020/237 Karar sayılı karar hükmü ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/2162 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Etkin pişmanlık hükümleri uygulamasının alt sınırdan yapılmış olmasının kanuna aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamış olmasının kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
11.10.2019 tarihinde sanık … ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …’in, temyiz dışı sanık …’e ait araç ile Ankara’dan Kırıkkale’ye geldikleri, Kırıkkale ili girişinde bulunan üniversite kavşağından tanık ….ı araca aldıkları ve Kılıçlar köyü istikametine gittikleri, bu esnada kolluk görevlilerinin fiziki takibi altında oldukları, aynı tarihli olay tutanağına göre sanıkların polis aracından kaçmaya çalıştıkları ancak polis
aracının sanıkların kullanımında olan aracın önünü kesmek sureti ile sanıkları durdurduğu, yapılan üst aramasında sanık …’in üzerinden bir adet kullanımı reçeteye bağlı …. hap ele geçtiği, tanık ve temyiz dışı sanık ile araçta yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ve sanık …’in karakola götürüldükten sonra her nasılsa olay yerine götürülüp uyuşturucu maddenin yerini gösterdiği maddenin satışa hazır paketlenmiş vaziyette bulunması, tanık Burak’ın aşamalardaki beyanları, tanığın uyuşturucu temin etmek amacı ile yalnızca … ile görüşmüş olması, parayı yine …’e teslim etmiş olması karşısında, sanık her ne kadar uyuşturucu maddenin Kerim’e ait olduğunu, Kerim tarafından saklandığını beyan etmiş ise de, aşamalardaki çelişkili beyanları doğrultusunda yerini gösterdiği uyuşturucu maddeyi satışa arz için bulundurduğu, bu doğrultuda tanık Burak’tan aldığı 300,00 TL karşılığında uyuşturucuyu teslim edemeden yakalandıkları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın SEGBİS ile dinlenmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin uygulanmasına ilişkin eleştirilip, şahit numunenin müsaderesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/2162 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.