YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6854
KARAR NO : 2023/1190
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/221 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin 1/2 oranında uygulanması gerektiğine,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kral Tekel Büfe isimli iş yerinde bulunan sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler üzerine, bahse konu adrese gidildiğinde yapılan gözlemde sanığın büfenin önünde olduğu ve etrafı tedirgin olarak izlediğinin anlaşılması üzerine sanığın yanına gidildiğinde kendi rızası ile üzerinde bulunan 18 adet kilitli şeffaf poşet içerisinde beyaz kağıda sarılı vaziyette satışa hazır hale getirilmiş, net ağırlığı 7,660 gram gelen esrar maddesini rızasıyla teslim ettiği ve sanığın üzerinden ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, bulunduğu yer, satışa hazır vaziyetteki paket sayısı ve sanığın iş yerinde hassas terazinin ele geçirilmiş olması hususları dikkate alındığında, sanığın bahse konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve bu suretle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılmasına, sanığın yakalandıktan sonra pişmanlık göstererek ifadeleri ile uyuşturucu maddeleri satın aldığı diğer sanık …’in uyuşturucu maddelerle birlikte yakalanmasını sağladığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızası ile teslim ettiği ve iş yerinde bulunan hassas terazinin ise usulüne uygun olarak Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile ele geçirildiği ve uygulanan indirim oranında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümün de açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.