YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7504
KARAR NO : 2023/674
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/292 Esas, 2020/402 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı halde mevcut delillerin sanık aleyhine değerlendirilerek eksik inceleme neticesinde sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ihbar, tanığın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair soruşturma aşamasındaki beyanı ile duruşmada sanıktan ücretsiz olarak içimliğini aldığına dair beyanı, arama tutanağı ve ele geçen madde miktarı bir arada değerlendirildiğinde
sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi tutanağına göre uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin Özel ….. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine 76 metre mesafede olduğu, suça konu maddenin eroin içerdiği, 5237 sayılı Kanu’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki iki bendi ihlal edildiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayin edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutu ve vasfı ile delillerin takdir ve tayinine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2019/1513 sırasında kayıtlı paranın 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,
B. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konusu şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin bir ilâ dördüncü fıkraları gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/607
Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının C maddesinin birinci fıkrasında yer alan ” Bakırköy Adli Emanetinin 2019/1513 sırasında kayıt edilerek zapt olunan suçtan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL paranın ve şahit numunelerin karar kesinleştiğinde 5237 sayılı TCK.nın 54/1-4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2019/1513 sırasında kayıtlı suçtan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL’nin 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce şahit numune olarak alınan suça konu uyuşturucu maddelerin aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.
..