YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7611
KARAR NO : 2023/704
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/9 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1878 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… Çay Evi isimli işyerinde çalışan … … lakaplı sanığın esrar maddesi satışı yaptığı yönünde bilgiler alındığı ve fiziki takip çalışmalarına başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’in sanığın işyerine geldiği ve birlikte apartmanın içine girdikleri, sanığın tanık …’e uyuşturucu madde verdiği, birbirlerinden ayrıldıktan sonra tanık …’in üzerinden uyuşturucu madde çıktığı, bu sırada sanığın çay evine geldiği, bir müddet sonra bu çay evine haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar … ve …’nın geldikleri, sonrasında tanık …’in sanıkla birlikte apartmana girdikleri, burada da sanığın uyuşturucu maddeyi tanık …’e verdiği, daha sonra birbirlerinden ayrıldıkları, …’in ….’yla yürüdüğü, kolluğun müdahale ettiği, …’nın üzerinden uyuşturucu madde çıktığı, sonrasında sanığa da müdahalede bulunulduğu ve üzerinde uyuşturucu maddenin çıktığı olayda; sanık hakkında istihbari bilgiler olduğu ve bu bilgilerle uyumlu uyuşturucu alış-verişlerinin tespit edildiği, fiziki takip tutanağının varlığı, kullanıcı tanıkların sıcağı sıcağına alınan beyanları ile sanığı net bir şekilde teşhis ettikleri ve “…” lakaplı şahıstan aldıklarını söyledikleri ve sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan başka dosyasında da lakabının “….” olduğu, sanığın çay evinde kendisine ait olduğunu ifade ettiği montunun içinde de uyuşturucu maddelerin bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan da dosyalarının olduğu gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde şahit numune hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1878 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.