YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8495
KARAR NO : 2023/1342
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usule, yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğuna,
2. Tanığın kolluk tarafından baskı ile alınan beyanının hükme esas alınamayacağına,
3. Eylemin sabit olmadığına,
4. Nezarethane giriş çıkışına ve ifade alma odasına ait kamera kayıtları temin edilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, “sanığın ikamet adresi ile ismi bildirilerek, bu adresten uyuşturucu madde satışı yaptığına” ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, yapılan fiziki takip sırasında, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık S.’in ikamete girip kısa süre sonra çıkması üzerine, durdurulduğunda, arama yapılmaksızın iç içe iki adet fatura ödeme fişine sarılı daralı
0,85 gram eroin ile ayrı bir pakette 0,24 gram eroini teslim ettiği, ardından sanığa ait ikamette usulüne uygun şekilde yapılan aramada, yatak odasındaki dolabın arkasında saklanmış halde satışa hazır 26 adet paket halinde daralı 31,26 gram eroin ve poşette daralı 15,04 gram eroin, ayrıca ikamet girişindeki dolap içinde tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu fatura ödeme fişi ile aynı özellikte fiş ile sanığın üzerinde 135 TL paranın ele geçtiği olayda; ele geçen maddelerin eroin içerdiğine ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasında sanığı teşhis ederek, kendisinde ele geçen eroini 20 TL karşılığında sanıktan temin ettiğine ilişkin beyanı, sanığın ikametinde tanıkta ele geçen maddelerle aynı nitelikte olup, paketlenerek satışa hazır hale getirilmiş, yatak odasındaki dolabın arkasına gizlenmiş çok sayıda ve kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, soyut, dayanaksız ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediğinin sabit olduğu, suç konusu uyuşturucu maddenin “eroin” olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas kaydı bulunduğundan, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 58 inci maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın ikametinde usulüne uygun arama işlemi sonucu bulunan uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirdiği yer ile tanık Salih’in kollukta müdafii huzurunda beyan ve teşhiste bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, eylemin sabit olduğu; ayrıca nezarethane giriş çıkışına ve ifade alma odasına ait kamera kayıtlarının temin edilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek, aynı maddenin son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “… kalan kısmın tamamen tahsil edileceği hususunun,” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeye adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.