YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9886
KARAR NO : 2023/1310
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.07.2020 tarihli ve 2019/412 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1815 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
5. Delilerin toplanmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
6. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın bulunmadığına,
7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
8. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın boş bir dükkanda takıldığı ve …. ilçesi genelinde torbacılık yaptığı bilgisinin elde edildiği, sanığın kullandığı belirlenen…… numaralı GSM hattı ile ilgili Bismil Sulh Ceza Hakimliği tarafından 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı verildiği, 26.04.2018 günü saat 22:26:22 sıralarında sanığın kullandığı ….. numaralı telefondan,….. numaralı telefonu kullanan … ile görüşmelerin tespit edildiği, bunun üzerine gerekli tertibatlar alınarak olayın gerçekleştiği yerde beklenmeye başlandığı; 27.04.2019 tarihli fiziki takip tutanağına göre de; 26.04.2019 günü saat 22:33 sıralarında alıcı olarak değerlendirilen …’un beklediğinin görüldüğü ve sanığın bu şahsın yanına geldiği, şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, şahıslar birbirlerinden ayrıldıktan sonra …’un durdurulduğu, şahsın kaba üst araması yapıldığı sırada sol el avuç içinde bulunan bir maddeyi yere attığı, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddenin net 0,4 gram gelen esrar olduğu olayda; dosyada bulunan iletişimin tespiti tutanaklarının içeriğinin incelenmesinde sanık ile tanığın birbirlerine isimleriyle hitap etmesi ve hemen akabinde … ile sanık arasında alışverişin gerçekleştiğine ilişkin fiziki takip tutanağı, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerin mahkeme huzurundaki fiziki takip tutanağına doğrulayan beyanları, …’un olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına uyuşturucu maddeyi …’ten aldığına ilişkin beyanları ile tanık …’un mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında sanıktan aldığını kabul etmemesine rağmen tape içeriklerini doğrular şekilde beyanda bulunması, alınan bilirkişi raporunda tape içeriklerinin sanık ile 2. derece benzerliğinin bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtildiği üzere okul-mescid sınırlarına 200 metre mesafeden daha yakın mesafede ticari amaçla bulundurduğu ve …’a sattığı hususunda kanaat getirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin Bismil Sulh Ceza Hakimliğinin 22.04.2019 tarihli, 2019/390 D. İş sayılı kararının bulunduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1815 Esas, 2021/192 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.