YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10124
KARAR NO : 2023/2255
KARAR TARİHİ : 15.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1- Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, 2- Sanık … hakkındaki hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/179 Esas, 2019/373 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
2. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
3. Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/573 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine;
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Etkin pişmanlık hükümleri kapsamında daha en üst hadden indirim yapılması gerektiğine,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
20.02.2019 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma ve tartı tutanağı, fiziki takip tutanağı, kriminal raporlar, sanıkların savunmaları ve tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; emniyet güçlerince sanık …’nin uyuşturucu sattığından şüphelenilmesi nedeniyle kullanmış olduğu aracın fiziki takibe alındığı, fiziki takip neticesinde sanığın ve temyiz dışı sanık …’in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık … ile buluştukları, burada sanık …’nin tanık …’a alüminyum folyo içerisindeki iki ayrı alüminyum folyoya sarılı halde daralı 1,43 gram metamfetamin verdiği, aynı gün saat 15:45 sıralarında yakalanan sanık …’nin kolluk görevlilerine “diğer sanık ve aynı zamanda amcası olan …’in kendisini telefon ile arayarak iş yerine çağırdığını, katlanılmış halde alüminyum folyo verdiğini ve tanık …’a bu folyoyu vermesini karşılığında da 400,00 TL para al dediğini” beyan ettiği, sanık …’ın işyerinde yapılan aramada metamfetamin kalıntısı bulunan bir adet cam aparat ele geçirildiği ve sanıklardan alınan ve el konulan telefonların imaj incelemesinde, sanıklar … ve … arasında sanık … ile tanık …’un buluşmaları hususunda ses kayıtları ve mesajlaşmalar tespit edildiği, tanık …’un fiziki takibi ve olayı doğruladığı anlaşılmakla, sanıklar … ve …’ın üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçunu işledikleri, sanık …’nin beyanıyla sanık …’ın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi nedeniyle sanık … hakkında etkin pişmanlık halinin oluştuğu, takdiri indirim uygulanması için hukuki bir neden bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar … ve …’ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
Sanık … hakkındaki iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınması çalışmalarında sanık …’ın sanık … ile şüpheli görüşmeleri tespit edilmesi üzerine 16.03.2019 günü yapılan fiziki takipte, buluşma yerine sanık …’ın sağ ön koltuğunda oturduğu ve tanık …’ın sürücülüğünü yaptığı araçla geldiği, kısa bir süre sonra sanık …’un aracın yanına gelip sol arka koltuğuna bindiği ve 5 dakika sonra etrafını kontrol ederek araçtan indiğinin görüldüğü, sanık …’un yanına görevli polislerin gittiğinde kaçmaya başladığı, kaçarken bir adet alüminyum folyo içerisindeki net 1,6 gram esrarı yere attığı, kısa bir kovalamacadan sonra yakalandığı ve maddenin muhafaza altına alındığı, takibi devam eden sanık …’ın sağ ön koltuğunda oturduğu aracın durdurulması sırasında sağ ön camdan iki adet alüminyum folyo içerisinde 0,8 gram metamfetaminin atıldığının tespit edilmesi üzerine maddenin muhafaza altına alındığı ve yine sanık …’ın ceketinin mendil cebinden katlanılmış kareli kağıt içerisindeki 0,1 gram esrarı çıkartıp görevli polislere rızaen teslim ettiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki sanıklar … ile … arasında geçen iletişim tespit tutanakları, sanıklar … ve …’ın savunmaları, tanık Kemal’in anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık …’ın sanık …’a metamfetamin verdiğinin sabit olmadığı ancak sanık …’un tüm aşamalarda sanık …’a gazete
kağıdı içerisine sarılı vaziyette bir miktar esrar maddesi verdiğini kabul etmesi dikkate alınarak eyleminin sabit olduğu, ikrar nedeni etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanık …’un mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkındaki hükmün “etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı” hususu eleştirilerek; sanık … hakkındaki hükümde “müsaderesine karar verilmesi gereken 1 adet cam aparatın imhasına karar verilmesi” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek; sanık … hakkındaki hükümde “sanık hakkında netice ceza yazılırken, 6 yıl 8 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak yazılması” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına, sanıklar hakkındaki delil değerlendirmesine, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle yapılan indirim oranına ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/573 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.