YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11122
KARAR NO : 2023/4580
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/61 E., 2022/109 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/548 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, sanık … için; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık … için 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık … için 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın …’a yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
13.12.2018 günü saat 14:00 sıralarında …’un, sanık …’dan uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek yakalanması neticesinde, …’dan daralı ağırlığı 1 (bir) gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiğine dair olayda; tanık …’un değişmeyen, ısrarlı ve sanık anlatımlarını doğrular nitelikteki beyanları, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti kayıtları, uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine ilişkin bir tespit yapamayan fiziki takip tutanağı ve fiziki takip tutanağını doğrulamayan tanık …’un beyanı birlikte değerlendirildiğinde; iddianın şüphe boyutunda kaldığı, şüpheden sanık yararlanır biçiminde ifade edilen
ve evrensel hukuk kuralı olan masumiyet karinesi uyarınca, sanık …’ın bu eylem yönünden üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği iddiasını kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Sanık …’ın …’e yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
13.12.2018 günü saat 14:10 sıralarında …’in, sanık …’dan uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek yakalanması neticesinde, …’den daralı ağırlığı 1 (bir) gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiğine dair olayda; tanık …’in soruşturma aşamasında, kollukta avukat huzurunda şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; sanık …’ı tereddüte mahal vermeden kesin ve net olarak teşhis ederek, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 40,00 TL karşılığında, sanık …’dan satın aldığını ifade ettiği ve kolluk görevlileri tarafından uyuşturucu madde ile yakalandıktan sonra sanık …’ı arayarak ”tamam senin yanına geleceğim sana önemli bir şey söyleyeceğim” şeklinde sanığa yakalandığı yönünde bilgi aktardığı görülmekle; sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına ve tanık …’in kovuşturma aşamasında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Kahta’dan aldığına yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmemiş olup, bu olayla ilgili sanık …’ın tanık …’e ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığı konusunda mahkememizde tam vicdani kanaat oluştuğu,
Sanık …’ın …, … ve …’a yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
13.12.2018 günü saat 14:20 sıralarında, 02 FZ 958 plakalı kırmızı renkli Şahin marka aracın Hasancık Köyündeki sağlık ocağı kenarından gölet kenarında aracıyla bekleyen sanık …’ın yanına gittiği, araçta bulunan …, … ve …’ın sanık …’dan uyuşturucu madde aldıkları değerlendirilerek yakalanmaları neticesinde; şahıslardan daralı ağırlığı 2 (iki) gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiğine dair olayda; … ve …’ın soruşturma aşamasında, kollukta avukat huzurunda şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarında; sanık …’ı tereddüte mahal vermeden kesin ve net olarak teşhis ederek, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 70,00 TL karşılığında sanık …’dan satın aldıklarını ifade ettikleri, fiziki takip tutanağı, iletişim tespit tutanakları, uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına ve tanıklar … ve …’ın kovuşturma aşamasında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Kahta’dan aldığına yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmemiş olup,
bu olayla ilgili sanık …’ın tanık …, … ve …’a ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığı konusunda mahkememizde tam vicdani kanaat oluştuğu,
Sanık … ve sanık …’ün … ve …’a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
13.12.2018 günü saat 17:00 sıralarında 02 FA 306 plakalı aracın Hasancık köyü civarına, sanık …’ın yanına gittiği araçta bulunan … ve …’ın yakalanmaları neticesinde, şahıslardan daralı ağırlığı 2 (iki) gram olan sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiğine dair olayda; aracın içinde bulunan tanıklar … ve …’ın aşamalardaki değişmeyen ve birbirini teyit eden beyanlarında; sanık …’ı tereddüte mahal vermeden kesin ve net olarak teşhis ederek ele geçirilen uyuşturucu maddeleri 100,00 TL karşılığında sanık …’dan aldıklarını ifade ettikleri ve dosya kapsamında fiziki takip tutanağını doğrulayan telefon görüşmelerin ve tanık beyanlarının bulunması karşısında; sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş olup, sanık …’ın tanık … ve …’a ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığı konusunda mahkememizde tam vicdani kanaat oluştuğu,
Her ne kadar; dosya kapsamında bu olay yönünden sanık … hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sebebiyle dava açılmış ise de, tanıklar … ve …’ın aşamalardaki birbirini tamamlayan ve doğrulayan beyanlarında; ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık …’dan aldıklarını ifade ettikleri görülmekle; içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti kayıtları dışında, sanık …’ün bu eylem yönünden üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği iddiasını kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Sanık …’ün … ve … yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
13.12.2018 günü saat 23:45 sıralarında … ve …’ın, sanık …’den uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek; yakalanması neticesinde, daralı ağırlığı 1 (bir) gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiğine dair olayda; tanıklar … ve …’ın değişmeyen, ısrarlı ve sanık anlatımlarını doğrular nitelikteki beyanları, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti kayıtları, uyuşturucu maddenin sanık
tarafından verildiğine ilişkin bir tespit yapamayan fiziki takip tutanağı ve fiziki takip tutanağını doğrulamayan tanık … ve …’ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde; iddianın şüphe boyutunda kaldığı, şüpheden sanık yararlanır biçiminde ifade edilen ve evrensel hukuk kuralı olan masumiyet karinesi uyarınca, sanığın samimi ve inandırıcı görülen savunmasının aksine bu eylem yönünden üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Sanıklar … ve …’dan 08.02.2019 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçu yönünden yapılan hukukî değerlendirmesinde;
08.02.2019 günü saat 22:10 sıralarında sanıklar … ve …’dan Adıyaman ili…… Mahallesi Yeni Otogar Kavşağı’nda 3 (üç) paket halinde toplam daralı ağırlığı 273 (ikiyüzyetmişüç) gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ve 302 (üçyüziki) adet uyuşturucu nitelikli ecstasy hapın ele geçirildiği dair olayda; sanık …’ün kollukta avukat huzurunda verilen ifadesinde; Kahta’ya giderken uyuşturucuyu sanık … ile birlikte almak üzere anlaştıklarını, uyuşturucunun yarısının parasını sanık …’nın verdiğini beyan ettiği, sanık … ise ilk beyanında yakalanan uyuşturucu maddeleri ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş olsa da; sonrasında etkin pişmanlıktan faydalanmak için ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanık … ile birlikte satın aldıklarını ifade ederek samimi beyanda bulunduğu görülüğü, sanıklar ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kendi kişisel kullanımları için satın aldıklarını beyan etmiş olsalar da; suça konu uyuşturucu maddelerin kullanım sınırını aşan miktarı, sanık …’nın uyuşturucu madde kullanmadığının idrar tahliliyle tespit edilmiş olması ve sanıkların uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarın da bulunuşu da birlikte gözetilerek sanıkların kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğu kanaatine varıldığı,
Sanık … ilk beyanında; yakalanan uyuşturucu maddeleri ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş olsa da; sonrasında alınan beyanında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanık … ile birlikte kendi kişisel kullanımları için satın aldıklarını ifade etmekle, sanığın uyuşturucu ticareti yapmak suçuna iştirak ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla tevilli ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet eden sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği,

Tüm bu bilgiler ışığında; dosya kapsamında bulunan fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, uzmanlık raporları ve iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı doğrultusunda alınan telefon görüşmesi kayıtlarının birlikte değerlendirmesinde:
Sanık …’ın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olup, uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid grubundan olduğu anlaşılarak, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmasına ve sanık …’ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı suçu farklı zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmakla cezası 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılmasına karar verildiği, her ne kadar iddianamede sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezalandırılması talep edilmiş olsa da; sanığın mesafe ölçüm tutanağı ile yapılan tespitine konu yerde gerçekleşen eylemin Mahkememizce suç oluşturmadığı kanaatine varıldığından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği,
Sanık …’ün eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olup, uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid grubundan olduğu anlaşılarak 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmasına, her ne kadar sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de; sanığın uyuşturucu ticareti yapmak suçuna ilişkin olarak Mahkememizce kabul edilen tek eyleminin sanıktan 08.02.2018 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri bulundurması hali olduğu, ve sanığın iddianame kapsamındaki diğer eylemlerinin Mahkememizce suç oluşturmadığı kanaatine varıldığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği,
Sanık …’nın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olup, uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid grubundan olduğu anlaşılarak 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz inceleme ile elde edilen delillerin değerlendirmesini doğru yapıldığı ve delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ile sanık …’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.