YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11824
KARAR NO : 2023/9591
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve…Karar sayılı kararı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/418 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/418 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/418 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın eylemleriyle ilgili olarak;

a) 22.04.2019 tarihli eylem yönünden;
Sanık …’ın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın evinde arama yapıldığı 1 adet hassas terazi, 3 parça alüminyum folyo, 1 adet rulo şeklinde alüminyum folyonun ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre 1 numara ile belirtilen bir adet elektronik cihazın uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN ve EROİN içerdiğinin, 3 ile numaralandırılan üç parça halinde alüminyum folyonun EROİN ve 6-MAM içerdiğinin tespit edildiği olayda; sanığın savunmaları, kullanıcı ve tutanak mümzi tanıkların beyanları, tape kayıtları, birleşen dosya kapsamı, kriminal raporlar ve dosyadaki tüm belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık …, bu evde yaşadığını ancak ele geçen eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de ele geçen alüminyum folyolarda ve hassas terazide eroin kalıntısının bulunduğu, sanık hakkında isim ve adres bildirilerek yapılan ihbar ve birleşen dosyanın kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticaretinde kullanmak üzere evinde bulundurduğuna dair mahkeme heyetinde kanaat oluşmuştur.
b) Birleşen İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/280 sayılı dosyasında;
Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi alınması üzerine, sanığın kullandığı 0542 843 76 48 numaralı telefonun yapılan teknik ve fiziki takipler neticesinde;
-25.09.2020 günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Kaan’da uzmanlık raporuna göre net 0,060 gr metamfetamin ve net 0,940 gram eroin ve 6 MAM içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık …’ın kullanıcı tanık Kaan’a, 150,00 TL karşılığında, uyuşturucu madde sattığına ilişkin sanığın tevilli ikrarı ve tanık Kaan’ın para karşılığı olmadan kullanmak için maddeyi sanığın verdiği yönündeki kovuşturma aşamasındaki beyanları, Kaan anne ve babası da dahil olmak üzere satışa ilişkin yapılan tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ve tutanak mümzi tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği kanatine varılmış.
-20.10.2020 günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Medet’de uzmanlık raporuna göre net 0,750 gr metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın tevilli ikrarı ve tanık Medet’in para karşılığı olmadan kullanmak için maddeyi sanığın verdiği yönündeki kovuşturma aşamasındaki beyanları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ve tutanak mümzi tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği kanatine varılmış.

-28.10.2020 günü sanık …’ın sürücü koltuğunda bulunduğu, araçta Tuğberk ve sanık … ile bulunduğu esnada uzmanlık raporuna göre ön iki koltuk arasında lacivert çorapta, daralı 8,47 gram olan, alüminyum folyoda kilitli poşette methamphetamine, şoför ön koltuk kılıfı arkasında parliament sigara paketinde şeffaf renkli cam aparat ile sanık …’ün üzerinden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık savunmalarında kullanmak için uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık …’den aldığını beyan etmiş ise de tape kayıtları, teknik ve fiziki takip tutanakları, tutanak mümzi tanıkların beyanları nazara alınarak sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati heyette hasıl olduğundan sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca eylemlerin sayısı da dikkate alınarak 1/2 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince suç tarihlerinin yanlış yazılması hususu eleştirilip sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümünde gösterilen kanun maddesinin fıkrasının düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2023 ve 04.09.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık … yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık … yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.